АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Зуева И.В. (паспорт), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) Ширшова И.Ю., Деревянчук Т.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Деревянчук Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-29133/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" (далее - должник) Зуев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 1 011 013 рублей 70 копеек (1 млн рублей основного долга, 11 013 рублей 70 копеек процентов).
Определением суда от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Спорная сумма включена в четвертую очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление займа и его расходование должником подтверждается материалами дела. Зуев И.В. имел возможность предоставить в долг 1 млн рублей.
В кассационной жалобе Деревянчук Т.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Зуев И.В. (работник должника) является сыном Зуева В.В. - учредителя (95%) и руководителя должника. Большая часть спорной суммы получена Зуевым И.В. под отчет и не потрачена им. У должника отсутствовала необходимость в займе, так как на момент его осуществления у Зуева В.В. находились под отчетом не потраченные 1 673 тыс. рублей. Зуевы выводят активы должника. Договор займа является мнимой сделкой.
В судебном заседании Зуев И.В. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Пояснил, что заем был предоставлен в связи с арестом, наложенным районным судом по заявлению Деревянчук Т.А., для продолжения хозяйственной деятельности предприятия должника.
Деревянчук Т.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции учитывает положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 21 января 2016 года в отношении должника введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Суды установили, что должник и Зуев И.В. заключили договор займа от 5 октября 2015 года в„– 1/10-2015 на 1 млн рублей под 10% годовых.
Получение должником названной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2015 года на 200 тыс. рублей, от 27 ноября 2015 года на 200 тыс. рублей, от 21 декабря 2015 года на 600 тыс. рублей.
За счет данной суммы погашались текущие расходы должника (заработная, арендная плата, компенсации за использование личного имущества).
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что значительная часть суммы выдана под отчет Зуевой Т.А. (супруга руководителя должника и мать Зуева И.В., около 120 тыс. рублей), самому Зуеву И.В. (около 770 тыс. рублей).
Зуев И.В. не отрицает получение денежных средств под отчет, предоставил расходные ордера, авансовые отчеты. Суды установили наличие у Зуева И.В. возможности предоставить заем на 1 млн рублей (21 октября 2014 года получил от Карчаева М.М. заем на 1,6 млн рублей, а также доход в 120-272 тыс. рублей в год в период с 2012 по 2015 годы).
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении кредита, мнимости договора займа, наличие у Зуева И.В. и Зуева В.В. неизрасходованных средств должника, предоставленных под отчет.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы подателя кассационной жалобы, установил, что в том числе за счет спорных денежных средств оплачивались текущие расходы должника. Деревянчук Т.А. не представлены достаточные доказательства мнимости договора займа. Податель кассационной жалобы не учитывает, что даже подтверждение наличия у Зуевых денежных средств само по себе не свидетельствует о необоснованности требований заявителя. Не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности произведенных расходов подотчетных средств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------