АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А53-26098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) - Боярчиковой О.Н. (доверенность от 11.01.2016) и Юровой С.Б. (доверенность от 31.08.2016), от третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Потери О.В. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-26098/2015, установил следующее.
Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:200 недействительными;
- признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:200 неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь - ориентировочной.
Определением от 02.11.2015 (т. 1, л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
До принятия решения управление ходатайствовало об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просило суд:
- считать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200 не согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- признать решение кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200 незаконным;
- признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200 неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь ориентировочной (т. 1, л.д. 142, 143).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Великородова И.А.) приняты к рассмотрению только требования, отвечающие признакам искового производства, в удовлетворении которых отказано.
Суд установил, что сведения о земельном участке площадью 198 367 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:790 внесены 16.10.2007 в ГКН на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.01.2007 в„– 50 "Об утверждении проекта границ городских лесов города Ростова-на-Дону" (далее - постановление от 30.01.2007 в„– 50). С заявлением в орган кадастрового учета об осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 02.06.2011 в„– 6144/101/11-5996 обращался представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры). После внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) площадь земельного участка составила 172 891 кв. м. Сведения об участке площадью 98 589 кв. м с кадастровым номером 61:44:0023366:200 внесены в ГКН 09.10.2007 на основании постановления от 30.01.2007 в„– 50. В орган кадастрового учета с заявлением от 02.06.2011 в„– 6144/101/11-5997 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений обращался представитель департамента архитектуры. После внесения изменений в ГКН уточненная площадь участка составила 124 074 кв. м. Площади земельных участков изменены в связи с принятием постановлений администрации города Ростова-на-Дону от 23.07.2010 в„– 537 "О формировании новых границ городских лесов" (далее - постановление от 23.07.2010 в„– 537) и от 08.06.2011 в„– 363 "О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 23.07.2010 в„– 537" (далее - постановление от 08.06.2011 в„– 363). По результатам рассмотрения заявлений и представленных межевых планов, а также письма главного архитектора города от 14.06.2012 в„– ДА-01-21/2181, органом кадастрового учета принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений. По сведениям ГКН уточненная площадь участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790 составила 168 222 кв. м, участка с кадастровым номером 61:44:0023366:200-131 497 кв. м. Корректировка границ участков осуществлена в соответствии с Планом мероприятий на 2011-2012 год по увеличению площади территорий городских лесов, утвержденного Мэром г. Ростова-на-Дону (письмо от 14.06.2012 в„– ДА-01-21/2181). Сославшись на положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 4 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 29.12.2015 изменено. Признаны не согласованными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200. Границы указанных участков признаны неустановленными, а их площадь ориентировочной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ). Материалы дела подтверждают, что администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 20.05.2014 в„– 558 "Об утверждении перечня земельных участков категории "земли населенного пункта" с разрешенным видом использования "городские леса", находящихся в муниципальной собственности" (далее - постановление от 20.05.2014 в„– 558). Данным постановлением утвержден перечень земельных участков категории "земли населенного пункта" с разрешенным видом использования "городские леса", находящихся в муниципальной собственности. Признаны утратившими силу ранее изданные постановления от 30.01.2007 в„– 50, от 20.11.2007 в„– 1202, от 23.07.2010 в„– 537 и от 08.06.2011 в„– 363. В приложение к постановлению от 20.05.2014 в„– 558 (перечень земельных участков категории "земли населенного пункта" с разрешенным видом использования "городские леса", находящихся в муниципальной собственности) вошли земельные участки с кадастровым номером 61:44:0000000:790 (площадью 198 367 кв. м) и с кадастровым номером 61:44:0023366:200 (площадью 98 589 кв. м). Апелляционный суд установил, что в результате ненадлежащего межевания (уточнения в ГКН сведений об участках) сложилась ситуация, при которой не соответствует в значениях площадь земельных участков, содержащихся в ГКН с данными Единого государственного реестра прав недвижимости и сделок с ним (далее - ГКН). Заявленными управлением требованиями права третьих лиц не нарушены, так как во владение и пользование сторонним лицам (организациям) земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200 не передавались. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Учитывая, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200 являются не согласованными, заявленные требования направлены на исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ спорных участков и последующего уточнения этих границ (на восстановление ранее учтенных земельных участков). По результатам повторного (надлежащего) межевания управление сможет обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о приведении сведений ГКН в значении площадей земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200, в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРП.
Орган кадастрового учета обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт изменить, в удовлетворении требований к кадастровой палате отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Статьями 40 и 133 Кодекса предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Орган кадастрового учета привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Действия кадастровой палаты могут быть оспорены исключительно в порядке главы 24 Кодекса, при наличии условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса. Однако управление обратилось в суд в порядке искового производства. Кадастровая палата и истец не связаны каким-либо экономическим спором и нет иных дел, из которых могли бы возникнуть гражданские правоотношения. Таким образом, орган кадастрового учета не является участником, обладающим материально-правовыми требованиями на предмет спора, а поэтому не может быть ответчиком по данному делу. Орган кадастрового учета может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Состав участников процесса определен неверно. В делах искового производства орган кадастрового учета не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как не обладает материально-правовыми требованиями на спорный объект, недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается этим имуществом. Правильный выбор производства, в котором будет рассматриваться дело, является существенным, так по иному в процессе действует как принцип состязательности, так и принцип диспозитивности. Также меняется процедура рассмотрения искового заявления либо заявления, при которой функции суда не должны подменять функции органа, чьи действия обжалуются. Статьи 197 - 201 Кодекса предусматривают особый порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. По данному делу кадастровая палата привлечена ответчиком лишь в связи с тем, что в силу своих полномочий осуществляет ведение ГКН, однако такое обоснование не является правомерным для привлечения органа кадастрового учета в качестве ответчика по делу. Тем более незаконным является удовлетворение таких требований, заявленных к органу кадастрового учета. Возникший спор является спором о праве, ответчиками по которому должны выступать лица, чьи права и интересы могут быть нарушены (правообладатели спорных и смежных участков). При установлении границ и площадей земельных участков законные интересы органа кадастрового учета нарушены быть не могут. Исполнение вступивших в законную силу решений кадастровая палата осуществляет в установленном законом порядке, в том числе и в случаях, если оно не привлечено к участию в деле.
Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления от 13.05.2016. По мнению истца, право заявителя кассационной жалобы состоявшимся судебным актом не нарушается, поскольку из содержания постановления следует, что в части требования о признании решения кадастровой палаты незаконным решение сторонами не обжаловалось. Соответствующее требование судом не удовлетворялось. Кроме того, ответчик не ссылается в жалобе на незаконность постановления в части удовлетворения требований. На основании постановления от 13.05.2016 проведено повторное межевание земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200. В отношении последнего участка получена кадастровая выписка с указанием площади, соответствующей сведениям, содержащимся в ЕГРП.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители управления и департамента возражали против удовлетворения жалобы, просили апелляционное постановление от 13.05.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное.
Орган кадастрового учета, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, сведения о земельном участке площадью 198 367 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:790 внесены в ГКН 16.10.2007 на основании заявки от 18.09.2007 в„– 4417/07-1670 и описания от 22.08.2007, подготовленного на основании межевого дела МУП "Архсервис" от 28.05.2007 в„– 11182. Впоследствии в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 02.06.2011 в„– 6144/101/11-5996 обратился представитель департамента архитектуры. К заявлению прилагались межевой план, подготовленный МУП "Архсервис". После внесения изменений в ГКН уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790 составила 172 891 кв. м.
Сведения о земельном участке площадью 98 589 кв. м с кадастровым номером 61:44:0023366:200 внесены в ГКН 09.10.2007 на основании заявки на государственный кадастровый учет от 12.09.2007 в„– 4417/07-1626 и описания земельных участков от 17.08.2007, подготовленного на основании межевого дела МУП "ГЦКиГ" от 23.01.2007 в„– 38128А. Впоследствии в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 02.06.2011 в„– 6144/101/11-5997 обратился представитель департамента архитектуры. К заявлению прилагались межевой план, подготовленный МУП "Архсервис". После внесения изменений в ГКН уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:200 составила 124 074 кв. м.
По результатам рассмотрения заявлений от 20.06.2012 в„– 61-0-1-124/3101/2012-5405 и в„– 61-0-1-124/3101/2012-5407, органом кадастрового учета принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:200.
После внесения изменений в ГКН площадь участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790 составила 168 222 кв. м, а участка с кадастровым номером 61:44:0023366:200-131 497 кв. м.
Полагая, что корректировка сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках произведена незаконно, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Закона в„– 221-ФЗ. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 20.05.2014 в„– 558, которым утвержден перечень земельных участков категории "земли населенного пункта" с разрешенным видом использования "городские леса", находящихся в муниципальной собственности. В приложении к постановлению от 20.05.2014 в„– 558 (перечень земельных участков категории "земли населенного пункта" с разрешенным видом использования "городские леса", находящихся в муниципальной собственности) указаны участки с кадастровым номером 61:44:0000000:790 (площадью 198 367 кв. м) и с кадастровым номером 61:44:0023366:200 (площадью 98 589 кв. м). Апелляционный суд установил, что в результате ненадлежащего межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200, сведения о них, содержащиеся в ГКН, не соответствуют данным, внесенным в ЕГРП. Права третьих лиц удовлетворением требований управления не будут нарушены, поскольку во владение и пользование сторонним лицам (организациям) спорные участки (их части) не передавались. Учитывая, что результаты межевания земельных участков являются не согласованными (а границы - не установленными), удовлетворение требований управления повлечет исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ спорных участков и последующее уточнение их границ. По результатам повторного (надлежащего) межевания управление получит возможность привести сведения, содержащиеся в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200, с данными ЕГРП. При этом сведения о площади указанных земельных участков в ГКН будут соответствовать и постановлению от 20.05.2014 в„– 558.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы кадастровой палаты окружным судом не принимаются с учетом характера спорных правоотношений и содержания постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2016. Обжалуемый судебный акт позволит восстановить нарушенное право муниципального образования (соблюсти постановление от 20.05.2014 в„– 558), а также привести сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:790 и 61:44:0023366:200 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРП. При этом удовлетворение судом заявленных требований не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель (федеральное учреждение, выполняющее функции государственного органа) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-26098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------