АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-39647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Юг" (ИНН 2318036980, ОГРН 1092366005192), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи и муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 (судья Гречко О.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-39647/2015, установил следующее.
ООО "Проектно-Строительная Компания Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление Капитального Строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 99 999 рублей 99 копеек задолженности и 2039 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 99 999 рублей 99 копеек задолженности и 2039 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору выполнены, приняты без замечаний. Учреждение при заключении договора действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само муниципальное образование.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителей, общество не доказало надлежащее выполнение работ по муниципальному контракту.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.03.2015 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от в„– 103/1-П по корректировке проектно-сметной документации объекта "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад в„– 7 Хостинского района (проектно-изыскательские работы, строительство)".
Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение двадцати рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату.
Общество выполнило работы по корректировке проектно-сметной документации на сумму 99 999 рублей 99 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2015 в„– 1.
Невыполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ стало основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учреждение и администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем), подлинность печати и подписи на первичных документах. О фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявлено.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и их ненадлежащего выполнения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 99 999 рублей 99 копеек задолженности и 2039 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-39647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------