АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-25025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Викторовны (ИНН 232902701490, ОГРНИП 305232919300010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гамбаряна Арама Вячеславовича (ИНН 231200506369, ОГРНИП 314231236700141) -Горшкова А.В. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбаряна Арама Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-25025/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семенова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамбаряну А.В. о взыскании 2 378 400 рублей задолженности за поставленный товар.
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.
В кассационной жалобе Гамбарян А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор от 01.08.2013 является незаключенным, так как не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Названный договор Гамбарян А.В. заключал как физическое лицо для личных нужд, на момент подписания договора он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Суд не установил достоверно, кому передавался спорный товар, кто давал распоряжения о его доставке в станицу Старокорсунскую. Гамбарян А.В. не получал товар от истца, в накладных не расписывался, не уполномочивал других лиц на его получение. Опрошенный судом свидетель Александров А.К. пояснил, что в накладных расписывались незнакомые ему лица, которые доверенности от Гамбаряна А.В. не представляли. Семенова О.В. не оспаривала факт подписания накладных не Гамбаряном А.В. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел устное заявление ответчика о фальсификации доказательств, хотя у ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не разъяснил ответчику его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств. Суд должен был усомниться в том, что Семенова О.В. в течение длительного времени производила поставку товара в отсутствие оплаты со стороны покупателя. Суд неправомерно не принял во внимание пояснения Фаняна А.Э. и Булышкина Я.Н. о том, что Гамбарян А.В. у Семеновой О.В. кирпич не покупал, строительство домов не осуществлял, а только предоставлял земельные участки для этих целей; Никогосяна С.Ю. - о том, что кирпич для строительства его дома в 2013 году ответчик приобретал у ООО "РСК". Выводы суда о недоказанности утверждения ответчика о том, что кирпич приобретался у третьих лиц, не обоснованы. Выводы суда о том, что Гамбарян А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность (строительство домов), направленную на извлечение прибыли, также являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, Семенова О.В. просила оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Семенова О.В. (продавец) и Гамбарян А.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 01.08.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить кирпич облицовочный гиперпрессованный в ассортименте и по ценам, указанным в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении в„– 1 стороны согласовали, какой кирпич подлежит передаче покупателю и его цену. В силу пункта 2.1 договора продавец отгружает кирпич в течение 30-ти дней со дня оплаты покупателем товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе продавца (пункт 2.2). Доставка осуществляется силами покупателя и за его счет. Допускается доставка товара силами продавца по поручению и за счет покупателя (пункт 2.3).
В то же время в пункте 3.1 договора указано, что покупатель производит оплату за товар на основании накладной в течение 30-ти дней с момента получения товара. Количество и ассортимент по заявке покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
В подтверждение факта поставки и количества переданного товара Семенова О.В. представила товарные накладные на общую сумму 2 378 400 рублей (от 13.08.2013 в„– 26, от 14.08.2013 в„– 27, от 16.08.2013 в„– 31, от 27.08.2013 в„– 34, от 31.08.2013 в„– 36, от 18.09.2013 в„– 43, от 23.09.2013 в„– 45, от 15.10.2013 в„– 50, от 22.10.2013 в„– 53, от 20.11.2013 в„– 60, от 22.02.2014 в„– 3, от 15.03.2014 в„– 10, от 18.04.2014 в„– 22, от 12.05.2014 в„– 33, от 06.04.2014 в„– 20, от 18.04.2014 в„– 21, от 30.05.2014 в„– 36, от 25.06.2014 в„– 41, от 08.08.2014 в„– 56 и 58, от 24.09.2014 в„– 61, от 26.02.2015 в„– 3, от 04.03.2015 в„– 5 и от 05.03.2015 в„– 6). В указанных накладных имеются подписи получателя в графе "принял".
Ссылаясь на то, что поставленный по данным накладным товар Гамбаряном А.В. не оплачен, Семенова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании названного долга.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Семеновой О.В. товарные и транспортные накладные, пояснения свидетеля Александрова А.К., свидетельства о регистрации права собственности Гамбаряна А.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: ст. Старокорсунская, ЗАО "Нива-1", в границах бригады в„– 3, участок 2/39, установил, что требования истца обоснованы.
Из названных доказательств следует, что кирпич доставлялся предпринимателем Александровым А.К. (по договорам на перевозку грузов от 10.01.2013, от 10.01.2014, от 12.01.2015, заключенным им с Семеновой О.В.) по адресу: ст. Старокорсунская, ЗАО "Нива-1", в границах бригады в„– 3, где велось строительство коттеджного поселка. Товар передавался ответчику по накладным, подписанным предпринимателем либо его представителем в его присутствии. Выгрузка кирпича осуществлялась силами и средствами ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в заседаниях суда не участвовал, возражений против иска в суд не направил.
Оценив указанные доказательства, суд, удовлетворяя иск, признал поставки товара ответчику на спорную сумму доказанными.
Заявитель ссылается на то, что товар от Семеновой О.В. не получал, в представленных ею накладных на получение товара ни он сам, ни уполномоченные им лица не расписывались.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отклонил указанный довод и также счел получение товар ответчиком доказанным.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял устное заявление ответчика о фальсификации доказательств (подписей Гамбаряна А.В.) в накладных, не обоснованы. Суд по апелляционной жалобе Гамбаряна А.В. проверил его доводы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебных заседаний и установил, что определения направлялись ответчику по единственному известном адресу - адресу регистрации, однако не вручались в связи с отсутствием адресата.
Таким образом, Гамбарян А.В. в силу норм части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом и не может ссылаться на то, что у него не было возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
С учетом этого у суда апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность рассматривать заявление ответчика о фальсификации доказательств, сделанное в апелляционной инстанции.
Доводы Гамбаряна А.В. со ссылкой на пояснения свидетеля Александрова А.К. о том, что в накладных расписывались неизвестные ему лица, опровергаются протоколом судебного заседания от 10.11.2015 (в том числе аудиопротоколом), из которого следует, что по пояснениям свидетеля в накладных расписывался сам Гамбарян А.В. или указанные им лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по дополнительно представленным в материалы дела документам установил, что Гамбарян А.В. совместно с иными лицами на основании заключенных с ними договоров осуществлял деятельность, направленную на постройку на принадлежащих Гамбаряну А.В. земельных участках (ст. Старокорсунская, ЗАО "Нива-1", в границах бригады в„– 3) жилых домов в целях их последующей реализации. Заявитель в кассационной жалобе это обстоятельство подтверждает, ссылаясь на то, что непосредственно строительством, в том числе закупкой стройматериалов, он не занимался.
Такая деятельность правомерно признана судом предпринимательской, несмотря на отсутствие до 23.12.2014 у Гамбаряна А.В. статуса предпринимателя.
Апелляционной суд также оценил доводы ответчика о том, что стройматериалы (кирпич) закупался иными лицами, которые непосредственно занимались строительством на принадлежащих Гамбаряну А.В. землях, и отклонил их в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Признав доказанным факт получения Гамбаряном А.В. от Семеновой О.В. товара на спорную сумму, суды на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика стоимость полученного, но не оплаченного товара.
Заявитель приводит довод о том, что Семенова О.В. не вправе требовать взыскания долга по договору, поскольку он является незаключенным: в нем не согласовано количество товара. Однако количество товара и факт исполнения договора поставки подтверждаются перечисленными накладными. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-25025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------