АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А32-22300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364) - Пустовит А.О. (доверенность от 18.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югоберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Пашанюка А.Н. (доверенность от 09.06.2016), от третьего лица - Фукса Владимира Артуровича - Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу в„– А32-22300/2015 (судья Ермолова Н.А.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Еврономер" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югоберег" (далее - общество) о взыскании 151 627 818 рублей 76 копеек задолженности, процентов и пеней по договорам займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фукс В.А.
Определением суда от 07.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность, проценты за пользованием займом и пени перед истцом по договорам денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 по состоянию на 23.11.2015 в общей сумме 151 627 818 рублей 76 копеек; стороны договорились о размере уплачиваемых ответчиком пеней по договорам в общей сумме 8 706 948 рублей 54 копейки. Истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 27 421 462 рублей 16 копеек. Сторонами утвержден порядок погашения задолженности и распределены судебные расходы. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец вправе взыскать с ответчика единовременно в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 определение суда от 07.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 05.08.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях прекращения возникшего спора между сторонами при подаче торговым домом искового заявления о взыскании с общества по договорам денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 (с учетом увеличений исковых требований) задолженности в размере: 99 080 159 рублей 49 копеек, процентов за пользование займами в размере 16 419 248 рублей 57 копеек, пеней в размере 36 128 410 рублей 70 копеек, суммы государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей, на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу в„– А32-22300/2015.
2. Ответчик признает задолженность перед истцом по договорам денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 по состоянию на 23.11.2015 в общей сумме 151 627 818 рублей 76 копеек, а именно:
- ответчик признает задолженность перед истцом по договору денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13, в размере: задолженность - 77 947 820 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом - 14 480 736 рублей 65 копеек, пени - 15 043 929 рублей 28 копеек, в общей сумме по договору денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13-107 472 486 рублей 04 копейки;
- ответчик признает задолженность перед истцом по договору денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 в размере: задолженность - 21 132 339 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом - 1 938 511 рублей 92 копейки, пени - 21 084 481 рубль 42 копейки, в общей сумме по договору денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15-44 155 332 рубля 72 копейки.
3. Стороны пришли к договоренности снизить размер пеней до величины двукратной учетной ставки Центрального Банка России, которая составляет 16,5% по каждому договору денежного займа, а именно:
- сниженный размер пеней в части задолженности ответчика по договору денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 составляет 6 800 680 рублей 36 копеек;
- сниженный размер пени в части задолженности ответчика по договору денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 составляет 1 906 268 рублей 18 копеек.
Всего сумма сниженного размера пеней в части задолженности ответчика по договорам денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 составляет 8 706 948 рублей 54 копейки.
4. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы пеней по договорам денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 превышающую сумму двукратной учетной ставки Центрального Банка России (сумма сниженного размера пени), а именно:
- истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы пеней по договору денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 в сумме 8 243 248 рублей 92 копеек;
- истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы пеней по договору денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 в сумме 19 178 213 рублей 24 копеек.
Всего истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы пеней по договорам денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 в размере 27 421 462 рублей 16 копеек.
5. Ответчик перечисляет истцу по договору денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 сумму в размере 99 229 237 рублей 12 копеек (задолженность, проценты за пользование займом и пени) в следующем размере и порядке:
- сумма в размере 24 807 309 рублей 28 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 декабря 2016 года;
- сумма в размере 24 807 309 рублей 28 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 января 2017 года;
- сумма в размере 24 807 309 рублей 28 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 февраля 2017 года;
- сумма в размере 24 807 309 рублей 28 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 марта 2017 года.
6. Ответчик перечисляет истцу по договору денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 сумму в размере 24 977 119 рублей 48 копеек (задолженность, проценты за пользование займом и пени) в следующем размере и порядке:
- сумма в размере 4 162 853 рублей 25 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 декабря 2016 года;
- сумма в размере 4 162 853 рублей 25 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 января 2017 года;
- сумма в размере 4 162 853 рублей 25 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 февраля 2017 года;
- сумма в размере 4 162 853 рублей 25 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 марта 2017 года;
- сумма в размере 4 162 853 рублей 24 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 апреля 2017 года;
- сумма в размере 4 162 853 рублей 24 копеек перечисляется ответчиком истцу в срок до 01 мая 2017 года.
7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим, ответчик перечисляет истцу в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 100 тыс. рублей.
8. Сумма государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
9. Сумма в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины, указанная в пункте 7 мирового соглашения, выплачиваются ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.
10. С даты подписания сторонами мирового соглашения, стороны не вправе предъявлять друг к другу любые требования связанные с договорами денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15, в том числе: оплаты неустойки и убытков.
В кассационной жалобе Фукс В.А. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что директор и единственный учредитель истца Шахназаров Л.Л. является родным братом второго участника ответчика с долей 50% в уставном капитале - Шахназарова А.Л. Таким образом, указанные лица являются аффилированными, а мировое соглашение направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта. Общество не нуждалось в заемных денежных средствах, а мировое соглашение заключено с целью возникновения у общества убытков.
В отзыве на кассационную жалобу торговый дом и общество считают обжалуемое определение законным и обоснованным.
Фукс В.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал не возможностью его явки в судебное заседание и отсутствием состязательности и равноправия сторон.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство Фукса В.А. об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фукса В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители торгового дома и общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Утверждая мировое соглашение суд первой инстанции не учел следующего.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фукс В.А. является участником общества с 50% долей в уставном капитале, остальные 50% долей принадлежат временному исполняющему обязанности директора общества Шахназарову А.Л. (постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015); директором и учредителем торгового дома является Шахназаров Л.Л., брат Шахназарова А.Л.
В обществе существует корпоративный конфликт (дела в„– А32-9521/2015, А32-20570/2015, А32-9451/2015 и А32-42146/2015).
Фукс В.А. в суде первой инстанции оспаривал возможность заключения мирового соглашения, поскольку данная сделка является крупной для общества и нарушен порядок ее совершения, а также является сделкой, совершенной с заинтересованностью; действия истца и ответчика в условиях корпоративного конфликта свидетельствуют об очевидном злоупотреблении правом. У общества отсутствуют денежные средства для выполнения условий мирового соглашения, поэтому мировое соглашение является заведомо неисполнимым.
В такой ситуации, утверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения; проверяет соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.
Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 9597/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 в„– А53-316/2010, 18.10.2010 в„– А01-757/2010 и А01-770/2009, 18.11.2010 в„– А53-318/2010 и 19.05.2005 в„– А63-1871/2004).
Отменяя утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на то, что суд утвердил мировое соглашение при неразрешенном в обществе корпоративном конфликте, не исследовал и не установил всех необходимых обстоятельств, нарушил нормы процессуального права.
При наличии корпоративного конфликта, принимая во внимание различные позиции лиц, являющихся участниками общества с одинаковым количеством долей, заключение мирового соглашения нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, отвечающего интересам всех его участников.
Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос о нарушении утверждением мирового соглашения прав общества как юридического лица, по условиям которого общество признало задолженность и обязалось выплатить ее в кратчайший срок в ситуации корпоративного конфликта и отсутствия у общества денежных средств.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не принял во внимание и не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.02.2016.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Фукса Владимира Артуровича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу в„– А32-22300/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------