АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А61-2166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) - Лобжанидзе К.С. (по доверенности от 26.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ясная поляна" (ИНН 1501023924, ОГРН 1021500582950), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ясная поляна" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-2166/2015, установил следующее.
ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий "Ясная поляна" (далее - санаторий) о взыскании 55 282 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 08.05.2015 в„– 87-л.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что невыполнение условий государственного контракта произошло в силу актов государственных органов, которые относятся к формам непреодолимой силы и исключают ответственность общества.
Апелляционным постановлением от 26.04.2016 решение от 22.01.2016 отменено, иск удовлетворен: с санатория в пользу фонда взыскано 55 282 рубля 50 копеек штрафа за отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, с санатория в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения санатория от ответственности за неисполнение государственного контракта ошибочным. Довод санатория о том, что решение органа государственной власти не было доведено до его сведения, судебная коллегия отклонила, сославшись на непредставление санаторием доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение. Заявитель полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения санатория от ответственности за неисполнение государственного контракта в связи с передачей имущественного комплекса санатория на праве хозяйственного ведения ГУП "Солнечная Таврика" на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 в„– 247-р. Указывает, что о решениях органов государственной власти, которые сделали невозможным исполнение им обязательств по государственному контракту, ему стало известно после рассмотрения заявок на участие в аукционе и заключения государственного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, фонд просил оставить апелляционное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, решение - оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и санаторий (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.05.2016 в„– 87-л на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг с заболеваниями системы кровообращения в 2015 году (далее - государственный контракт). Общее количество путевок составило 30 штук на общую сумму 552 827 рублей.
В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение санаторием обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 6.9 контракта любая из сторон освобождается от ответственности за его нарушение, если такое нарушение явилось результатом обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние, например: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, а также восстание, гражданские беспорядки, забастовка, акты государственных органов, военные действия любого характера и другие события, препятствующие выполнению контракта.
В соответствии с пунктами 6.10 и 6.11 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.9 контракта, каждая из сторон должна в течение 5 рабочих дней известить в письменном виде другую сторону, при этом если обстоятельства, перечисленные в пункте 6.9 контракта продолжают действовать более трех дней, стороны проводят дополнительные переговоры.
27 мая 2015 года санаторий в письме в„– 88 сообщил фонду о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по государственному контракту с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта с 27.05.2015. В ответ на данное письмо фонд, руководствуясь пунктом 9.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил санаторию в письме от 28.05.2015 в„– 01-21/01/8258.
В связи с тем, что санаторий не исполнил свои обязательства по контракту, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.
Возражая против иска, санаторий сослался на следующее. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 в„– 247-р (далее - постановление от 31.03.2015) целостный имущественный комплекс санатория передан на праве хозяйственного ведения ГУП "Солнечная Таврика", а распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28.04.2015 в„– 369-р (далее - распоряжение от 28.04.2015) внесены изменения в постановление Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 602-р "Об управлении имуществом" об исключении пунктов 8 и 9 (о передаче имущественных комплексов профсоюзам Крыма).
Суд первой инстанции установил, что постановление от 31.03.2015 не было доведено до сведения санатория ни в письменной, ни в устной форме, в связи с чем санаторий до 14.05.2015 (момент передачи имущества ГУП "Солнечная Таврика") продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию услуг санаторно-курортного лечения. Данное решение государственного органа и последующее изъятие целостного имущественного комплекса у санатория делает невозможным исполнение ранее взятых на себя обязательств и освобождает санаторий от ответственности за неисполнение контракта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд первой инстанции установил, что постановлением от 31.03.2015 целостный имущественный комплекс санатория передан на праве хозяйственного ведения ГУП "Солнечная Таврика", а распоряжением от 28.04.2015 внесены изменения в постановление Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 602-р "Об управлении имуществом" об исключении пунктов 8 и 9 (о передаче имущественных комплексов профсоюзам Крыма).
14 мая 2015 по акту приема-передачи правоустанавливающие документы на недвижимое имущество переданы ГУП "Солнечная Таврика". Контракт заключен сторонами 08.05.2015. Санаторий осуществлял хозяйственную деятельность по оказанию услуг санаторно-курортного направления в составе имущества Федерации независимых профсоюзов Крыма до 14.05.2015.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 в„– 3352/12 по делу в„– А40-25926/2011-13-230 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку издание постановления от 31.03.2015, которым целостный имущественный комплекс санатория передан на праве хозяйственного ведения ГУП "Солнечная Таврика", а распоряжением от 28.04.2015 внесены изменения в постановление от 27.06.2014 в„– 602-р об исключении пунктов 8 и 9 (о передаче имущественных комплексов профсоюзов Крыма), относится к обстоятельствам непреодолимой силы, имеющим объективный характер, в связи с которыми надлежащее исполнение санаторием обязательств по контракту оказалось невозможным. Такие обстоятельства исключают ответственность санатория за неисполнение контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу о том, что обстоятельства, связанные с передачей имущественного комплекса санатория на праве хозяйственного ведения ГУП "Солнечная Таврика" на основании актов государственных органов, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие вину санатория, поскольку такие обстоятельства возникли задолго до заключения контракта.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан формально и противоречит приведенным положениям законодательства, правовым позициям высших судебных органов, а также условиям контракта и позиции по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А61-2166/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------