АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А53-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Гасанова К.Т.О - Мироненко Г.В. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гасанова К.Т.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-3028/2016, установил следующее.
Гасанов К.Т.О. (далее - должник) подал в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2016 года, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что вся задолженность должника состоит из штрафов, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление подано в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Административные штрафы являются обязательными платежами.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что заявление должника обосновано наличием задолженности в сумме 2,75 млн. рублей в виде административных штрафов (л. д. 4).
В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве отмечено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Обязанность должника на сумму 2,75 млн. рублей представляет собой штрафы за административные правонарушения и, следовательно, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Однако должник не указал в своем заявлении о наличии каких-либо обязательств, кроме штрафов на 2,75 млн рублей. При названных обстоятельствах суды правильно прекратили производство по заявлению.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 года по делу в„– А53-3028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------