АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А53-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" (ИНН 6161035076, ОГРН 1026102904717) - Гордеевой Е.А. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-1207/2016, установил следующее.
ООО "Ростовэлектротранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения департамента от 31.12.2015 в„– 121 (в редакции распоряжения от 29.01.2016 в„– 08) о досрочном расторжении договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 в„– 7-3, а также о признании недействительным уведомления департамента от 12.01.2016 в„– 59-36/23 о досрочном расторжении договора (уточненные требования).
Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение обществом (перевозчиком) условий договора от 09.07.2014 в„– 7-3. Истец не представил доказательств того, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктами 6.2 и 6.3 договора от 09.07.2014 в„– 7-3 и предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Уведомление департамента от 12.01.2016 в„– 59-36/23 о расторжении договора основано на постановлении об административном нарушении от 18.11.2015 в„– 1613, которое отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу в„– А53-959/2016. Кроме того, претензий относительно исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора от 09.07.2014 в„– 7-3, ответчик в адрес истца не направлял. Судами также не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 168 Кодекса. Ответчик незаконно увеличил количество подлежащих выпуску единиц подвижного состава после заключения договора с 25 до 38. По этой причине дополнительное соглашение от 11.11.2014 в„– 1 к договору от 09.07.2014 в„– 7-3 является ничтожным. Общество не приступало к исполнению названного соглашения. Неоднократность привлечения истца к административной ответственности по спорному договору отсутствует, вывод судов об обратном противоречит материалам дела.
В отзыве департамент отклонил доводы жалобы. Кроме того, от департамента 27.09.2016 поступило ходатайство о проведении видеоконференц-связи без указания, с каким судом заявитель просит провести данную связь. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, подано в сроки, исключающие техническую возможность организовать видеоконференц-связь, во-вторых, не содержит указания на суд, с которым следует организовать данную связь (статьи 73, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (перевозчик) и департамент (заказчик) заключили договор от 09.07.2014 в„– 7-3, предметом которого является предоставление перевозчику права обслуживания определенного городского маршрута (-ов) регулярных перевозок в границах г. Ростова-на-Дону, а также выполнение обязательств перевозчиком по оказанию гражданам транспортных услуг, осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам г. Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки. Согласно пункту 1.2 договора перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту г. Ростова-на-Дону в„– 58 МТ "Лендворец - филиал Часового завода", количество графиков - 20, количество автобусов - 25, категория транспортного средства - М2, М3. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик вправе увеличивать количество графиков на обслуживаемом по договору маршруте, при этом в случае отсутствия у перевозчика возможности выполнять увеличенный объем работы и/или отказе заказчик вправе привлечь для обслуживания маршрута другого перевозчика на количество графиков, превышающее установленное договором. В силу пункта 3.2.21 договора перевозчик обязался обеспечить работу на маршруте транспортных средств, отвечающих категории, классу и типу, определенным в пункте 1.2 договора. В разделе 7 договора установлен срок его действия в течение трех лет с 01.08.2014.
Дополнительным соглашением от 11.11.2014 в„– 1 к названному договору стороны увеличили количество автобусов на маршруте в„– 58-МТ до 38.
31 декабря 2015 года департамент издал распоряжение в„– 121 "О расторжении договора", которым заказчик принял решение расторгнуть с 10.02.2016 договор от 09.07.2014 в„– 7-3.
12 января 2016 года департамент направил в адрес перевозчика уведомление о досрочном расторжении договора от 09.07.2014 в„– 7-3, указав, что анализ выпуска и работы на линии автобусов по маршруту 58-МТ выявил систематическое неисполнение со стороны общества в 2015 году обязательств по указанному договору, выразившееся в необеспечении выполнения перевозок количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором.
Полагая, что одностороннее расторжение департаментом договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 6.3 договора от 09.07.2014 в„– 7-3 стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно известив перевозчика за 15 дней до дня прекращения исполнения обязательств по договору, по следующим основаниям: неоднократное неисполнение перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и/или условий названного договора, если ранее в течение одного года заказчиком применялась к перевозчику штрафная санкция за нарушение каких-либо условий договора, либо перевозчик был привлечен к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом (пункт 6.3.1 договора).
Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В подтверждение неоднократного неисполнения перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и/или условий договора, ответчик представил в материалы дела сведения из автоматизированной системы учета МБУ "Центр ИТС", согласно которым в 2015 году истец ежемесячно (в том числе ежедневно) не выполнял на маршруте 58-МТ установленное договором количество графиков должным количеством подвижного состава. С письмом МБУ "Центр ИТС" от 24.12.2015 в„– ИС-1194 ответчику представлена информация по выпуску подвижного состава общества на маршруты в„– 35, 35а, 58-МТ, 59-МТ с 01.01.2015 по 22.12.2015.
Из представленной информации следует, что истцом на протяжении всего 2015 года допускалось систематическое уменьшение количества транспортных средств на маршруте в„– 58-МТ по сравнению с установленным договором. При этом транспортных средств на маршрут выпускалось меньше, чем предусмотрено не только дополнительным соглашением (38 единиц), но и первоначальными условиями договора (25 единиц). Названные сведения МБУ "Центр ИТС" общество не опровергло доказательствами.
Следовательно, материалами дела подтверждается систематическое неисполнение перевозчиком на протяжении 2015 года условий договора.
В силу статьи 7.3 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 в„– 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом влечет административную ответственность.
Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2015 в„– 1013 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей за то, что общество осуществляло перевозку пассажиров по маршруту в„– 58-МТ без маршрутной карты.
Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение истца к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Суд верно отметил, что согласно распоряжению департамента от 31.12.2015 в„– 121 решение о досрочном расторжении договора от 09.07.2014 в„– 7-3 с обществом принято на основании неоднократности фактов неисполнения договора, а не неоднократности привлечения к административной ответственности. При этом условие пункта 6.3.1 договора о привлечении ранее в течение одного года перевозчика к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, неоднократности не предусматривает, т.е. департамент при принятии решения о расторжении договора не нарушил названный пункт. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для расторжения договора за неоднократное неисполнение перевозчиком условий договора достаточно одного факта привлечения к административной ответственности.
Доказательств того, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктами 6.2 и 6.3. договора от 09.07.2014 в„– 7-3 и предусмотренный статьей 450 Кодекса, истец не представил.
Действия департамента по расторжению в одностороннем порядке договора не противоречат и положениям статьи 450.1 Кодекса, поскольку, как указано выше, нарушения по количеству выпускаемого на маршрут подвижного состава носили систематический, длящийся характер.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А53-1207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Департамента транспорта города Ростова-на-Дону о проведении видеоконференц-связи отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------