АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-9079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудика А.Ю. и Черненко А.Н. (доверенности от 23.12.2015 и 27.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" (ИНН 7804476561, ОГРН 1127847018420), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-9079/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РуНетСофт" (далее - общество) о взыскании 263 240 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту от 09.02.2015 в„– А1/15, а также 543 124 рублей стоимости работ по восстановлению системы электронного документооборота "Синкопа-Документ" (далее - СЭД, система).
Решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество нарушило свои обязанности по муниципальному контракту и не устранило в установленный контрактом срок неполадки в работе СЭД, в связи с чем обязано уплатить администрации предусмотренные контрактом 263 240 рублей штрафа. Кроме того, в результате действий специалиста общества системы стала неработоспособной, что повлекло для истца затраты на ее восстановление, то есть убытки на сумму 543 124 рубля.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и сбоем в системе не обоснованы. Суду следовало провести судебную экспертизу для установления таких причин. Оснований для отказа в проведении экспертизы не было. Суд должным образом не оценил доводы ответчика о невозможности исполнения контракта ввиду непредоставления истцом всей необходимой информации.
В судебном заседании представители администрации просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона администрация (заказчик) и общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт от 09.02.2015 в„– А1/15. В соответствии с пунктом 1.1 контракта администрация поручает, а общество принимает на себя обязательства оказать услуги по развитию и сопровождению юридически значимого электронного документооборота, в целях реализации пункта 4.5 приложения к муниципальной программе "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании города-курорта Сочи" на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013 в„– 2703, а администрация обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 2 623 400 рублей. Согласно пункту 2.3.7 контракта исполнитель обязан обеспечивать оказание услуг по контракту в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и иными условиями контракта. В соответствии с пунктом 3.6.1 приложения в„– 1 к контракту по заявке администрации общество обязано в срок не более 2 часов осуществлять устранение ошибок, возникающих при эксплуатации системы и не связанных с возможными ошибками персональных компьютеров истца. Общество должно немедленно, в течение 5 минут после обнаружения неполадки устно (по телефону) и 10 минут по электронной почте, уведомить заказчика и приступить к устранению в режиме удаленного доступа; все неисправности, устранение которых возможно в режиме удаленного доступа, должны быть устранены в течение 2 часов с момента возникновения (пункты 3.6.9 и 3.6.11 приложения в„– 1). Согласно пунктам 3.6.10, 3.6.12 и 3.6.13 приложения в„– 1 к контракту в случае невозможности решить проблему в режиме удаленного доступа представитель исполнителя обязан прибыть к месту расположения серверного оборудования системы не позднее, чем через 24 часа после обнаружения неполадки и устранить неисправность в течение 4 часов с момента прибытия; в случае невозможности устранить неисправность в течение установленного времени исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика устно (по телефону) и по электронной почте, сообщив причины невозможности устранения неисправности в срок и предельные сроки устранения неисправности, которые не должны превышать 24 часов. Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, ответчик выплачивает штраф; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как 10 процентов цены контракта, что составляет 263 240 рублей.
9 февраля 2015 года администрация направила обществу заявку об устранении неисправности в работе системы электронного документооборота. В той же заявке сообщается, что для получения настроек в целях осуществления удаленного подключения к серверам администрации, на которых расположена система, общество должно направить администрации пакет документов, подтверждающих наличие у общества модуля криптографической информации S-terra NME RVPв„– (MCM) не ниже версии 3.11 (для совместимости с оборудованием заказчика), так как использование незащищенных каналов связи не допускается в силу Федерального закона "О персональных данных".
В письмах от 09.02.2015 в адрес администрации общество указало, что поскольку исполнителю не предоставлен удаленный доступ, к заказчику направляется специалист, а также просило предоставить серийный номер модуля S-terra NME RVPв„– (MCM) не ниже версии 3.11, без чего удаленный доступ невозможен; сослалось на то, что в письме администрации указаны данные, не описанные ни в аукционной документации, ни в техническом задании к контракту.
Письмом от 09.02.2015 администрация сообщила обществу запрошенный серийный номер, отметив, что согласно контракту программные средства для удаленного подключения к серверам и способы удаленного подключения определяются заказчиком; исполнитель должен был заблаговременно подготовиться к исполнению контракта.
Из дальнейшей переписки сторон следует, что 09.02.2015 и 10.02.2015 общество просило предоставить исходные коды на систему, эксплуатационную и техническую документацию на последнюю рабочую версию системы, запущенную в эксплуатацию, для выполнения заявки запросило у администрации логин и пароль администратора к серверу, на котором расположена СЭД.
Администрация в письме от 10.02.2015 пояснила, что у нее отсутствуют коды СЭД, рекомендовала для их получения обратиться в Департамент информатизации и связи Краснодарского края, предоставившего и координировавшего внедрение СЭД "Синкопа-Документ" в администрации; сообщила, что правообладателем системы является разработчик (ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг"), к которому рекомендуется обратиться для получения эксплуатационной и технической документации на последнюю рабочую версию СЭД.
Письмом от 12.02.2015 ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг" сообщило обществу, что передало администрации всю предусмотренную контрактом от 10.07.2012 эксплуатационную и техническую документацию на СЭД по актам сдачи-приемки, а также подписало лицензионный договор на предоставление администрации неисключительных прав на использование данной системой; запрошенные материалы являются интеллектуальной собственностью разработчика и не будут переданы обществу в отсутствие оформленных правовых отношений.
Не получив указанную информацию от ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг", общество письмом от 12.02.2015 уведомило администрацию о приостановлении оказания услуг по контракту ввиду невозможности их оказания по независящим от исполнителя причинам.
Письмом от 12.02.2015 администрация проинформировала общество о том, что инициировала процедуру расторжения контракта ввиду неисполнения обществом своих обязанностей.
Письмом от 13.02.2015 общество сообщило администрации о готовности расторгнут контракт по соглашению сторон, указав на то, что заказчик препятствует его исполнению, не предоставляя запрошенную информацию.
Письмом от 16.02.2015 и уведомлением от 18.02.2015 администрация сообщила обществу об одностороннем отказе от контракта ввиду неисполнения обществом своих обязательств, а также потребовало уплаты 263 240 рублей штрафа, установленного пунктом 8.5 контракта, и 530 тыс. рублей стоимости работ по восстановлению системы.
Уведомлением от 26.02.2015 общество также сообщило администрации об одностороннем отказе от договора.
При этом согласно отчету общества от 11.02.2015 специалист исполнителя восстановил работоспособность СЭД в 23:00 10.02.2015. Однако актом администрации от 11.02.2015 зафиксировано, что по состоянию на 18:00 11.02.2015 в администрации не восстановлена работоспособность системы, ввиду чего ее эксплуатация представляется возможной.
Суд пришел к выводу, что общество не исполнило свои обязательства по устранению неполадок в работе системы в установленные в приложении в„– 1 к контракту сроки.
При этом суд оценил доводы ответчика о вине заказчика в неисполнении обществом своих обязательств (непредоставление исходных кодов на систему, эксплуатационной и технической документации, логинов и паролей администратора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)) и отклонил их.
Заявитель не доказал, что заключенный им с администрацией контракт или аукционная документация устанавливают обязательства заказчика передать исполнителю запрошенную им в письмах от 09.02.2015 и 10.02.2015 информацию.
Суд пришел к выводу, что аукционная документация сформирована с учетом требований действующего законодательства, однако сам ответчик своевременно не подготовился к исполнению контракта в целях осуществления всех мероприятий, указанных в техническом задании в установленные сроки, а именно, участвуя в аукционе и заключая муниципальный контракт, не осведомился о наличии у истца эксплуатационной и технической документации, исходных кодов СЭД и пр., не воспользовался возможностью получить необходимые разъяснения через электронную площадку, как предусмотрено законодательством и условиями аукциона.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 8.5 контракта суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика установленного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Администрация заявила также требование о взыскании 543 124 рублей стоимости работ по восстановлению СЭД "Синкопа-Документ", которые суд правомерно расценил как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что, получив от администрации сообщение (письмо от 10.02.2015) об отсутствии у нее исходных кодов СЭД, общество, тем не менее, приступило к обслуживанию системы, направив своего представителя к истцу.
Согласно пояснениям администрации все документы и инструкции по работе с системой, имеющиеся у заказчика, переданы исполнителю, после того как он прибыл к месту расположения серверного оборудования, - 10.02.2015; однако данные документы исполнителя не устроили, каких-то конкретных требований к эксплуатационной и технической документации исполнитель в адрес заказчика не направил.
Суд установил, что специалист ответчика осуществил сброс паролей администратора и получил полный доступ к системе.
Оценив письма разработчика СЭД "Синкопа-документ" ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг" от 17.02.2015 в„– 479/01.01.07, а также ООО "Антур" от 17.02.2015 в„– 25, суд пришел к выводу, что в результате действий представителя общества (неверных действий по манипуляции файлами "в ручном" режиме 10-11.02.2015) произошел сбой (повреждение) файлов базы данных, восстановление в автоматическом режиме не представлялось возможным.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельства повлекло необходимость восстановительных работ в отношении СЭД, которые были произведены индивидуальным предпринимателем Сальковым Н.Н. на основании заключенного с администрацией муниципального контракта от 05.06.2015 в„– ЗП1/15 и стоимость которых составила 543 124 рубля.
Заявитель не оспаривает установленные судом факты сброса пароля администратора специалистом общества, получения им полного доступа к системе и манипуляции файлами "в ручном" режиме, а также размер убытков истца в виде стоимости работ по восстановлению СЭД.
Однако, по мнению ответчика, отсутствуют достоверные доказательства причинно-следственной связи между сбоями в работе СЭД и действиями ответчика по сбросу пароля (перезагрузке сервера).
Между тем суд установил данную причинно-следственную связь на основании упомянутых писем разработчика системы и ООО "Антур", а также исходя из достаточности имеющихся в материалах дела документов.
При этом суд рассмотрел ходатайство общества о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении причин, приведших к невозможности использования СЭД без ее восстановления. В удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на повышенную сложность такой экспертизы, подразумевающей длительный срок ее исполнения (4-6 месяцев), предположительный срок ее начала - не ранее сентября 2016 года из-за загруженности экспертной организации (ответ ФБУ "Южный Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России на запрос суда), отсутствие ответа разработчика СЭД ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг" о возможности участия его специалистов в экспертизе (при том, что его участие в экспертизе необходимо), пояснения администрации о том, что проведение экспертизы на оборудовании истца, на котором установлена СЭД, парализует работу муниципального органа ввиду длительности экспертных мероприятий.
Суд также оценил и предложение ответчика о проведении экспертизы ООО "Про.Эксперт" (срок экспертизы 14 дней, стоимость - 50 тыс. рублей) и отклонил его, поскольку из ответа экспертной организации не представляется возможным установить каким способом возможно ее проведение с учетом указанных обстоятельств.
Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-9079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------