АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-33401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерком-2007" (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) - Коробкиной В.В. (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерком-2007" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-33401/2015, установил следующее.
МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройИнтерком-2007" (далее - общество) о взыскании 1 010 616 рублей 86 копеек неустойки за период с 13.05.2015 по 03.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, суд взыскал с общества в пользу учреждения 948 561 рубль 44 копейки неустойки и 9383 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 588 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение от 26.02.2016 и постановление от 07.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. На основании представленных в материалы дела обществом доказательств, суды установили и отразили в судебных актах, что специалист учреждения длительное время удерживал у себя на проверке результат работы. В результате длительного рассмотрения представленной учреждению проектной документации обществом произведена повторная передача необходимых документов. Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана, что привело к неверным выводам и взысканию неустойки с общества. Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество просило суд, в случае признания виновным в задержке сроков исполнения муниципального контракта, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку заявленная учреждением сумма неустойки в размере 1 010 616 рублей 86 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.
Отзыв на жалобу не поступил.
Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя.
Общество по заявленному ходатайству возразило, указав, что у учреждения имеется значительный штат сотрудников, кто может обеспечить явку в судебное заседание.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Учреждение извещено о судебном заседании на 28.09.2016, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 11.12.2014 в„– 052/2014К (номер реестровой записи 0318300577614000157) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: 1. "Проектирование и строительство пристройки у ДДУ в„– 46 по ул. Бульварное кольцо, 24 в г. Краснодаре"; 2. "Проектирование и строительство пристройки у ДДУ в„– 115 по ул. Бульварное кольцо, 10 в г. Краснодаре"; 3. "Проектирование и строительство пристройки у ДДУ в„– 223 по ул. Бульварное кольцо, 19 в г. Краснодаре"; 4. "Проектирование и строительство пристройки у ДДУ в„– 230 по ул. Бульварное кольцо, 3 в г. Краснодаре"; 5. "Проектирование и строительство пристройки у ДДУ в„– 232 по ул. Бульварное кольцо, 8 в г. Краснодаре"; 6. "Проектирование и строительство пристройки у ДДУ в„– 233 по ул. Бульварное кольцо, 20 в г. Краснодаре" (далее - контракт).
Цена договора составляет 5 372 763 рубля 76 копеек (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ определены в соответствии с пунктом 3.1 контракта:
- начало работ - с даты заключения настоящего контракта (11.12.2014);
- окончание работ - 150 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.
Согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение в„– 4 к контракту) этапы выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: I этап "Инженерные изыскания" - 30 дней; II этап "Проектная документация" - 30 дней; III этап "Проведение Государственной экспертизы (при необходимости)" - 60 дней; IV этап "Рабочая документация" - 30 дней.
Проектировщик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в соответствие с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 5), исходными данными, указанными в задании на выполнение проектно-изыскательских работ, и контрактом (пункт 6.1.1 контракта).
Проектировщику при нарушении сроков выполнения обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (пункт 9.2 контракта).
В адрес проектировщика направлялись претензии от 24.07.2015 в„– 5967/66, от 31.07.2015 в„– 6169/66 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.09.2015, представленному учреждением в материалы дела, проектировщик выполнил работы.
По мнению учреждения, общество исполнило свои обязательства с просрочкой в 114 календарных дней.
Сумма неустойки за просрочку обязательств по контракту, рассчитанная за период с 13.05.2015 по 03.09.2015, составляет 1 010 616 рублей 86 копеек.
Неоплата подрядчиком 1 010 616 рублей 86 копеек неустойки, послужила основанием для обращения учреждения с иском в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, суды, произведя перерасчет неустойки с учетом пункта 9.2 контракта и акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию от 27.08.2015, исходя из количества дней просрочки, равного 107 дням, взыскали с общества 948 561 рубль 44 копейки неустойки.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании представленных в материалы дела обществом доказательств, суды установили и отразили в судебных актах, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по проектированию от 18.03.2015 переданная на согласование проектная документация в период с 20.04.2015 г. по 25.06.2015 (период с 11.03.2015 по 25.06.2015-86 дней) находилась на проверке и хранении у сотрудника муниципального заказчика - Кривенко Е.С. Согласно письму от 25.06.2015 исх. в„– 200, в результате длительного рассмотрения представленной муниципальному заказчику 11.03.2015 проектной документации (от 25.06.2015 в„– 66/7011) произведена повторная передача необходимых документов. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по проектированию с отметкой о проверке Кривенко Е.С., представленного обществом в материалы дела, работы по контракту проектировщиком сданы 27.08.2015 (т. 1, л.д. 205, т. 2, л.д. 38).
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, установив и отразив в решении длительность рассмотрения представленной обществом муниципальному заказчику проектной документации, представленным обществом доказательствам и ее доводам по приведенным ею обстоятельствам, оценки не дал.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы общества.Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-33401/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------