АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А32-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-21382/2015, установил следующее.
ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), выразившихся в грубом сокрытии до настоящего времени и невнесении в установленные законом сроки в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) учетных сведений о прекращении еще 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 25.11.2013 по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210 и возложении на кадастровую палату обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе касающиеся законных прав и интересов общества в экономической сфере, и надлежаще скорректировать в ГКН учетные сведения по данному участку о погашении еще 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 в ЕГРП на основании заявления представителя департамента.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), приняты уточненные требования о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в грубом сокрытии до настоящего времени и не представлении в установленные законом сроки в уполномоченный кадастровый орган учетных сведений о прекращении еще 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 в ЕГРП на основании заявления представителя департамента от 25.11.2013 по участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе касающиеся законных прав и интересов общества в экономической сфере, и надлежаще представить в уполномоченный кадастровый орган учетные сведения по данному участку о погашении еще 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 в ЕГРП на основании заявления представителя департамента.
Требования общества мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 фактически входит в многоконтурный земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается государственным актом. При ознакомлении с материалами дела в„– А32-41244/2014 установлено, что этот участок межевался картометрическим методом без схемы геодезических построений, его адрес и местоположение указаны расплывчато, относительно ориентира, который точно не установлен. Орган местного самоуправления постановление о присвоении земельному участку почтового адреса не издавал.
Решением от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 спорная регистрационная запись отсутствует.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 29.12.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указание администрацией в переписке с обществом на наличие права общей долевой собственности граждан на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 записью от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 не обусловлено, поскольку, исходя из текста письма от 27.10.2014 в„– 6130, администрация указывает именно на регистрацию права субъекта Российской Федерации на долю 537120/862719 и последующее выделение в счет этой доли земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764. Доводы общества о том, что наличие спорной записи в кадастровом паспорте препятствует передаче участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в аренду по заявлению общества материалами дела не подтверждены. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12 признано право Краснодарского края (в лице департамента) на 537120/862719 долей земельного участка размером 862 719 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:210. В рамках этого же гражданского спора самостоятельные требования в отношении названного участка заявляло общество, ссылавшееся на создание своего правопредшественника (ТОО "Нива") в ходе реорганизации совхоза "Тихорецкий" и внесение земельных долей в уставный капитал ТОО "Нива". Требования общества оставлены без удовлетворения. В деле в„– А32-29454/2015 отказ администрации по предоставлению в аренду земельного участка 23:32:0401000:210 признан законным.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судами дана заведомо ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены существенные для дела обстоятельства и заведомо неправильно применен закон. Суды проигнорировали неоднократные мотивированные пояснения добросовестного представителя общества, а также документально подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства грубых злоупотреблений чиновников. Общество просило вынести частное определение в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела по факту возможной коррупции в администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования Тихорецкий район, злоупотребления чиновниками служебным положением и хищения в 2010 году в составе организованной преступной группы с использованием служебного положения государственных бюджетных средств в особо крупной размере (около 50 млн рублей) при реализации завышенного в десятки раз государственного контракта от 21.05.2008 в„– 5-2008.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Представитель общества информировал коллегию об осуществлении собственными техническими средствами (диктофон) аудиозаписи судебного заседания. В судебном заседании от 14.09.2016 объявлялся перерыв до 21.09.2016 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено. От общества поступили ходатайства о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, возможного земельного рейдерства, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы, а также о зачете государственной пошлины, которые приняты к рассмотрению судом.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:0036 путем выдела образован земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:32:0401000:210. В ГКН внесены сведения о местоположении приведенного земельного участка - относительно ориентира, расположенного в границах участка, в качестве почтового адреса ориентира указан: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, в границах ООО "Нива".
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12 признано право департамента на 537120/862719 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 862 719 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый с/о в границах ЗАО "Нива" (т. 4, л.д. 11-48).
Определением от 10.07.2012 Тихорецкого районного суда Краснодарского края указанное судебное решение разъяснено с указанием на признание права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 и 537120/862719 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (т. 4, л.д. 7-10).
1 ноября 2012 года департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (т. 4, л.д. 3), выдано свидетельство от 12.11.2012 серии 23-АЛ в„– 118727 (т. 4, л.д. 58, 59), сделана запись в ЕГРП от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307.
31 июля 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12.
По заявлению департамента 25.11.2013 управлением прекращена регистрационная запись от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307.
Полагая, что в ГКН внесены недостоверные сведения, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка 23:32:0401000:210 в графе 13 о виде права имеется указание сведений о регистрации общей долевой собственности, что препятствует хозяйственному обороту, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 4 Кодекса и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании частей 4, 5 статьи 200 Кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) лежит на органе, совершившем действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов лежит на лице, их оспаривающем.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия их закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
По делу установлено, что на 04.09.2015 сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в ЕГРП отсутствуют (т. 1, л.д. 102). В представленной копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 от 08.09.2015 в графе "правообладатель" значится субъект Российской Федерации Краснодарский край, в графе "вид права, номер и дата регистрации" - общая долевая собственность, от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307, размер доли - 537120/862719. Сведения в ГКН о собственнике земельного участка правоустанавливающего характера не носят, источником сведений о правах служит ЕГРП.
Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, суды обоснованно заключили об отсутствии доказательств необходимой совокупности условий для удовлетворения требований общества (статья 198 Кодекса). Апелляционный правомерно отметил, что в деле в„– А32-29454/2015 отказ администрации в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 признан соответствующим закону.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств. Основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.
Рассмотрев и обсудив ходатайства заявителя о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, возможного земельного рейдерства, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы, выслушав мнение представителя общества, арбитражный суд округа находит их не подлежащими удовлетворению ввиду предположительного характера сведений, положенных в основу данных ходатайств, и установленных процессуальным законом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса).
Согласно статье 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Суждения заявителя о возможной коррупции, хищении чиновниками бюджетных средств в 2010 году при реализации государственного контракта от 21.05.2008 в„– 5-2008, изложенные обществом в соответствующем ходатайстве, и в отношении которых, по его мнению, должны быть приняты меры прокурорского реагирования, должна быть проведена проверка следственными органами в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. В ходе рассмотрения настоящего дела окружным судом кассационной инстанции не установлено случаев нарушения закона прокурором Краснодарского края и руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры общество не утратило.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты (в размере 1500 рублей) следует отнести на общество по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом заявления о зачете названной суммы в счет переплаты государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением от 18.06.2010 в„– 167 и справкой от 12.09.2016 на возврат государственной пошлины (в сумме 23 тыс. рублей), выданной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-20730/2015.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

Ходатайства заявителя о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, по факту возможного земельного рейдерства, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-21382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2016 в„– 167, в сумме 1500 рублей.
Возвратить ЗАО "Нива" из федерального бюджета 21 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2016 в„– 167, справку на возврат выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------