АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А53-33504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (ИНН 6162060438, ОГРН 1116194007676) - Черниковой А.А. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛТИМА" (ИНН 2312176243, ОГРН 1102312019050), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-33504/2015, установил следующее.
ООО "АЛТИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КМ-АвтоТранс" о взыскании 4 178 796 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании от 09.06.2014 в„– К-550.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что отрицает наличие правоотношений по заявке от 05.11.2015 в„– К00004068, так как данную заявку не оформлял. Суд необоснованно отклонил довод ООО "КМ-АвтоТранс" о том, что спорную заявку истец направил ответчику только 01.12.2015, то есть после того, как пропал груз, принадлежащий ООО "АЛТИМА". В суд апелляционной инстанции переданы заявки, которые имелись у ответчика, при этом они значительным образом отличались от представленных истцом, на основании которых суды вынесли свои судебные акты. Суд апелляционной инстанции не оценил данные заявки и не указал о них в своем постановлении. Суд нарушил нормы, регламентирующие процесс рассмотрения заявления о фальсификации. Стороны не оформляли по спорной заявке документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 (далее - Правила в„– 554). Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у правоохранительных органов, которые могли повлиять на исход рассмотрения спора. Кроме того, не дана оценка предоставленному ответчиком приказу от 10.12.2014 в„– 7 с приложением к нему, в котором отражена информация о закреплении за сотрудниками ООО "КМ-АвтоТранс" конкретных корпоративных электронных почтовых адресов и номеров мобильной связи.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "КМ-АвтоТранс" (экспедитор) и ООО "АЛТИМА" (клиент) заключили договор от 09.06.2014 в„– К-550, по условиям которого экспедитор обязался оказывать от своего имени за счет и по поручению клиента комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов клиента, а клиент обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора услуги, связанные с организацией перевозок грузов, осуществляются экспедитором на основании поручений (заявок) клиента, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1.1 экспедитор обязан подать под погрузку исправный автомобиль после получения заявки от клиента. В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что в целях исполнения своих обязательств экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени в интересах и за счет клиента соответствующие договоры; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В соответствии с пунктом 2.2.7 клиент обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения возвращать экспедитору оригиналы подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки оказанных услуг; при наличии возражений письменно сообщать о них экспедитору в течение 3 дней с момента получения актов, в ином случае акт считается принятым и подлежит оплате. Пунктом 4.1 установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В подписанном сторонами договоре-заявке от 05.11.2015 в„– К00004068 на перевозку груза из г. Домодедово в г. Краснодар указано, что к перевозке согласована алкогольная продукция общим весом 20 тонн, дата загрузки 06.11.2015, стоимость услуг 49 тыс. рублей. В заявке также содержатся следующие сведения: транспортное средство - СКАНИЯ, регистрационный номер М 692 ТО 46, п/п АА 6349 77; водитель - Кривых Сергей Петрович (номер его телефона, данные паспорта). Истцом выдана доверенность на имя указанного водителя.
Ссылаясь на то, что экспедитор не доставил товар грузополучателю, ООО "АЛТИМА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 178 796 рублей убытков, причиненных утратой груза.
При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и названным Законом.
В порядке пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для освобождения от ответственности в виде возмещения клиенту ущерба экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт хищения груза, который водитель ответчика принял к перевозке. Стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства - заявки от 05.11.2015 в„– К00004068, составленной в рамках договора от 09.06.2014 в„– К-550. В обоснование заявления ответчик указал, что такая заявка уполномоченными представителями ООО "КМ-АвтоТранс" не подписывалась, с водителем Кривых С.П. в трудовых или договорных отношениях ответчик не состоял.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом в качестве свидетелей по делу были допрошены старший менеджер в ООО "КМ-АвтоТранс" Леонтьева Т.В., менеджер по закупкам ООО "АЛИМА" Бичерахова В.Э., начальник отдела закупок ООО "АЛИМА" Асмаева Н.М.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник акта оказанных услуг от 09.11.2015 в„– 4545, в котором указано наименования услуг: "транспортные услуги по маршруту: Домодедово-Краснодар (а/м СКАНИЯ М 692ТО/46, водитель Кривых С.П.), 48 500 руб. Вознаграждение за услуги экспедитора по организации доставки груза 500 руб. Итого 49 000 руб.". Акт подписан директором ответчика и заверен его печатью (т. 6, л.д. 18). Данный документ, как и договор-заявка, оформлен аналогично иным документам, составленным между сторонами. О фальсификации указанного документа, подтверждающего оказание услуг ответчиком по спорной перевозке через привлеченного им водителя Кривых С.П., стороны не заявляли. Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - электронной переписки сторон, которым подтверждается электронная переписка сотрудника ответчика Леонтьевой Т.В. с использованием адреса km-avtotrans@mail.ru и сотрудников истца, в том числе по спорной заявке.
Исследовав представленные доказательства, оцениваемые в совокупности с показаниями предупрежденных апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик оказывал экспедиторские услуги истцу по спорному договору-заявке, ответчик перевозку отслеживал, был информирован об утрате груза.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору-заявке от 05.11.2015 в„– К00004068, водитель и транспортное средство для исполнения договора предоставлены ответчиком, который в силу статьи 805 Кодекса отвечает за действия данного водителя.
Нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о фальсификации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом иным способом, путем допроса свидетелей и анализа имеющихся в деле доказательств, избранный судом способ проверки заявления о фальсификации явился достаточным для вывода суда о достоверности представленной истцом заявки от 05.11.2015 в„– К00004068, признанной ответчиком, в частности, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2015 в„– 4545 и соответствующем ему счете-фактуре от 09.11.2015 в„– 4545 (т. 6, л.д. 20).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А53-33504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------