АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455), заявителя - Помазкина Даниила Игоревича, учредителя должника - Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-22171/2015, установил следующее.
Помазкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый Порт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.10.2015 требование заявителя о признании должника банкротом признано обоснованным, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2016 решение от 29.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано.
Постановление суда кассационной инстанции от 17.03.2016 решение от 29.10.2015 и постановление от 31.01.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено выяснить действительную волю заявителя о применении в отношении должника норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, заявление Помазкина Д.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев С.Г.
В кассационной жалобе учредитель должника - Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование заявителя основано на ничтожной (мнимой) сделке, суды не исследовали обоснованность требований заявителя. По мнению подателя жалобы, решение суда о взыскании задолженности по договору займа не может являться основанием для признания требования заявителя обоснованным; указанный в решении суда счет должника, на который поступили денежные средства, должником не открывался, оригиналы документов отсутствуют; ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по счету необоснованно оставлено без удовлетворения. Учредитель должника лишен права на судебную защиту, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда о взыскании с должника задолженности по договору займа.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, Артемьев А.Т. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить их в течение пяти лет.
Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу в„– 2-2776/2015 с должника в пользу Артемьева А.Т. взыскано 5 млн рублей задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу 08.06.2015.
Артемьев А.Т. (цедент) и Помазкин Д.И. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 26.06.2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требовать от должника уплаты задолженности по договору займа.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 произведена замена истца Артемьева А.Т. на Помазкина Д.И. по иску Артемьева А.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2015.
Должник указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Помазкина Д.И. в суд с заявлением о признании его банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В силу пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.
Исследовав материалы дела, установив, что наличие неисполненного обязательства должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.04.2015, учитывая, что указанное обязательство не исполнено должником более трех месяцев и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Довод о том, что договор займа заключен сторонами без намерения создать соответствующие заемные правоотношения отклоняется ввиду отсутствия достаточных оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) по основанию ее мнимости (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вступило в законную силу, не отменено.
Довод о том, что в решении суда общей юрисдикции указан счет должника, на который поступили денежные средства, который должником не открывался, не является основанием для отмены судебных актов. В решении от 30.04.2015 суд указал, что поступление денежных средств подтверждается приходно-кассовыми квитанциями и выписками по лицевому счету, открытому в филиале АКБ "Росевробанк". Податель жалобы указывает на несовпадение одной цифры в номере счета, указанной в решении суда и в выписке налогового органа. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по счету должника, однако в материалах дела имеется решение учредителя должника Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети от 13.01.2015 о назначении на должность генерального директора должника Дорошенко О.Л. и выписка из ЕГРЮЛ о том, что Дорошенко О.Л. является руководителем должника, при этом податель жалобы не приводит причины, по которым назначенный им руководитель должника не имел возможности получить выписку по расчетному счету должника.
Довод о том, что решение суда общей юрисдикции основано на сфальсифицированных доказательствах, документально не подтвержден, сведения о пересмотре этого решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией доказательств отсутствуют.
Довод о том, что учредитель должника лишен права на судебную защиту, отклоняется. Учредитель должника воспользовался правом на обжалование решения суда общей юрисдикции. Кроме того, назначенный подателем жалобы руководитель должника также воспользовался правом на обжалование решения суда от 30.04.2015. Отказ в восстановлении срока на обжалование не свидетельствует о лишении стороны права на судебную защиту.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, однако в данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определением АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 в„– А53-22171/2015 в данном абзаце исправлена описка - вместо слов "решение Арбитражного суда Ростовской области" следует читать "определение Арбитражного суда Ростовской области".
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А53-22171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------