АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А32-38024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ивахненко Аллы Петровны (ИНН 231006234700, ОГРНИП 313231029000013), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-38024/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко А.П. (далее - предприниматель) с требованием о возложении обязанности на предпринимателя снести самовольно возведенное нежилое здание, используемое под автомоечный комплекс, шиномонтаж и кафе, расположенное по ул. Симферопольская, 40/1 в Карасунском округе г. Краснодара (далее - нежилое здание, спорный объект) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе за свой счет совершить эти действия, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на спорный объект признано за предпринимателем в судебном порядке в 2006 году. Доказательства изменения нежилого здания с момента признания права собственности и до настоящего времени отсутствуют. Установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм. Суды не учли, что к ранее существовавшему строению площадью 274,2 кв. м, право собственности на который за ответчиком признано решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2006, предприниматель осуществил строительство пристройки. Суды необоснованно отказали в назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - станцию технического обслуживания и кафе площадью 274,2 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 40/1 (запись регистрации в„– 23-23-01/634/2013-060 от 22.10.2013).
В техническом паспорте нежилого помещения указано, что спорный объект возведен в 2005 году, имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и перегородки.
Из выписки из ЕГРП по состоянию на 07.09.2015 следует, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414015:5, ул. Симферопольская, 40/1 Карасунского округа г. Краснодара, предназначенный для эксплуатации станции технического обслуживания и кафе (далее - земельный участок).
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на не огражденном земельном участке расположено нежилое строение, используемое под автомоечный комплекс, шиномонтаж и кафе, принадлежащее на праве собственности предпринимателю. Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 15.09.2015 в„– 29/10373) разрешительная документация на строительство не выдавалась, земельный участок расположен в производственной зоне. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.10.2015 в„– 2616.
Полагая возведенный объект самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в суд.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2010 в„– 143 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 143), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2006 за Ивахненко А.В. в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на капитальное строение - станцию технического обслуживания с кафе площадью 274,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 40/1 (л. д. 66-68). В решении от 19.05.2006 суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что спорный объект не нарушает законные интересы и права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным правилам. Администрация не представила надлежащих доказательств того, что после признания в судебном порядке права собственности на нежилое здание и до настоящего времени объект видоизменился. Имеющийся в материалах дела технический паспорт свидетельствует о хорошем техническом состоянии спорного объекта. Акт осмотра земельного участка и фотоматериалы, представленные истцом, не содержат данных о неудовлетворительном техническом состоянии нежилого здания.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления в„– 10/22) и 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма в„– 143).
Установив, что администрация не владеет земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды верно пришли к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).
Представитель администрации участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара 19.05.2006 в качестве ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Ивахненко А.П. о признании права собственности на нежилое здание. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения решения о признании права собственности на спорный объект за предпринимателем. Срок исковой давности истек 19.05.2009. Исковое заявление поступило в суд 16.10.2015, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-38024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------