АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А32-31837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Современная гуманитарная академия" (ИНН 7701023168, ОГРН 1037739146048) - Вьюгина Д.А. (доверенность от 22.05.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Современная гуманитарная академия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-31837/2015, установил следующее.
Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего образования "Современная гуманитарная академия" (далее - учреждение, академия) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать действия (бездействие) администрации незаконными;
- обязать администрацию предоставить за плату в собственность учреждению четыре земельных участка по цене, установленной в соответствии с Законом Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 532-КЗ) и прилагаемым расчетом, с проектами договоров купли-продажи:
земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, по ул. Бытха, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиница;
земельного участка общей площадью 2067 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:287, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, по ул. Бытха, 3/1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиница;
земельного участка общей площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Коммунальная 37/а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - учреждение высшего образования;
земельного участка общей площадью 1987 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, по ул. Бытха, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - учреждение высшего образования;
- обязать выполнить необходимые регистрационные действия, заключить соответствующие договоры купли-продажи, подписать акты приема-передачи земельных участков, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные участки;
- понудить администрацию заключить соглашения о расторжении договоров аренды от 19.03.2009 в„– 4900005124, от 18.03.2008 в„– 4900004526, от 26.11.2003 в„– 4900002954 и от 19.03.2009 в„– 4900005123;
- признать расторгнутыми договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302018:31, 23:49:0302018:287, 23:49:0302018:9, 23:49:0302018:30;
- прекратить право аренды на указанные участки.
Заявление мотивировано следующим. На смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302018:31, 23:49:0302018:287, 23:49:0302018:9 и 23:49:0302018:30 расположены принадлежащие академии на праве собственности объекты недвижимости (здания учебного комплекса, гостиницы, контрольно-пропускного пункта). Отказ органа местного самоуправления в предоставлении данных участков в собственность заявителя противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает его права в имущественной сфере.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016, требования удовлетворены в части. Признаны прекратившимися договор от 19.03.2009 в„– 4900005123 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:30 и договор от 19.03.2009 в„– 4900005124 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:31. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С академии в доход федерального бюджета взыскано 58 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что академии по договору аренды от 18.03.2008 в„– 4900004526 предоставлен земельный участок площадью 2067 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:287, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, по ул. Бытха,3/1. Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - гостиница. Срок действия договора установлен до 29.11.2032. По договору от 26.11.2003 в„– 4900002954 учреждению в аренду передан на срок до 01.10.2052 участок (из земель населенных пунктов) площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Коммунальная 37/а с разрешенным использованием - учреждение высшего образования. По условиям договора от 19.03.2009 в„– 4900005123 академии передан в аренду на срок до 17.03.2014 земельный участок площадью 1987 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, по ул. Бытха, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - учреждение высшего образования. По договору от 19.03.2009 в„– 4900005124 академии передан на срок до 17.03.2014 земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, по ул. Бытха, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - гостиница. Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Учреждение обратилось в администрацию с заявлением от 22.06.2015 в„– 40-15Д, в котором просило предоставить указанные земельные участки в собственность. В связи с бездействием органа местного самоуправления академия обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 27, 39.20 и 96 Земельного кодекса и установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302018:9 и 23:49:0302018:287 расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта. В кадастровых паспортах земельных участков, испрашиваемых учреждением в собственность, содержится информация об ограничении прав на них, предусмотренном статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса. Судебные инстанции признали доказанным факт нахождения земельных участков во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Земельные участки в границах курортов, являющихся особо охраняемыми природными территориями, не подлежат передаче в частную собственность ввиду ограничения их в обороте. Спорные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 406-ФЗ). С учетом установленных обстоятельств суды отказали академии в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействия органа местного самоуправления (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и понуждения его к заключению договоров купли-продажи спорных участков (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 18.03.2008 в„– 4900004526 и от 26.11.2003 в„– 4900002954 как заключенных администрацией в отношении земельных участков, относящихся (на момент совершения сделок) к федеральному уровню собственности (статьи 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса). Недействительность договоров исключает возможность их расторжения в судебном порядке, поэтому в удовлетворении иска в соответствующей части суды первой и апелляционной инстанций отказали. Администрация также отказалась от продолжения арендных отношений по договорам от 19.03.2009 в„– 4900005123 и в„– 4900005124 (письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) от 21.01.2014 и от 28.10.2014 в адрес академии), возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 в„– 35), суды признали договоры от 19.03.2009 в„– 4900005123 и в„– 4900005124 прекратившимися. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Кадастровые сведения относительно испрашиваемых земельных участков не содержат информации о принадлежности их ко второй зоне охраны курорта (суд указанными сведениями не располагал), таких доказательств материалы дела не содержат. Отнесение земельного участка к той или иной категории земель определяет его правовой режим, влияет на оборотоспособность участка. Спорные участки относятся к землям населенных пунктов, они предназначены для размещения объектов гражданской инфраструктуры, в том числе объектов жилищного строительства, образовательных учреждений, а не для лечения и размещения рекреационных и бальнеологических курортных объектов, природных заповедников (заказников). В договорах аренды и кадастровых паспортах в разделах о виде разрешенного использования указаны: "гостиница" и "учреждение высшего образования", но не вид разрешенного использования: "для лечения и отдыха граждан". Выписки из ЕГРП на спорные участки также не содержат указаний на обременения в виде наличия особо охраняемых природных территорий. До 2013 года в государственном кадастре недвижимости действительно содержались сведения об отнесении земельных участков ко второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Однако данные обременения носили временный характер. Суды также не учли, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 в„– 685-р "О передаче в ведение Минприроды России дендрологического парка "Южные культуры", Указ президента Российской Федерации от 16.12.1993 в„– 2144 "О Федеральных природных ресурсах", решение Городского Собрания Сочи от 26.04.2007 в„– 84 и решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 06.04.1977 в„– 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" (которыми установлены границы округа и зон санитарной охраны курорта и режимы для охранных зон) отменены (утратили силу). Суд сослался на наличие в договорах аренды указания на вхождение участков во вторую зону охраны курорта, но не принял во внимание, что данные договоры заключались в 2003-2009 годах, тогда как распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" отменено 21.04.2011. В соответствии с нормами действующего законодательства город Сочи не относится к курортам и не имеет округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В исковом заявлении учреждения отсутствуют требования о признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и разрешал спор без учета заявленного (исчерпывающего) перечня оснований исковых требований. В своих пояснениях академия указывала на приоритет требований и отсутствие существенного значения для него требования о расторжении договоров, которое имеет значение для истца лишь в совокупности с удовлетворением основных требований (о понуждении администрации к заключению договоров купли-продажи испрашиваемых участков). Однако суд признал договоры аренды от 19.03.2009 в„– 4900005123 и в„– 4900005124 прекратившимися не мотивированно, приняв за основу не подтвержденное намерение администрации расторгнуть указанные договоры. В письме департамента от 28.10.2014 в„– 26137/1205-16 явно выраженного намерения расторгнуть договор аренды не содержится. На основании статьи 39.20 Земельного кодекса академия обладает исключительным правом на приобретение спорных земельных участков в аренду. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса). Таким образом, договор аренды от 19.03.2009 в„– 4900005123 возобновлен на неопределенный срок. Судебные выводы о наличии оснований для признания договоров аренды прекратившимися являются необоснованными. Несостоятелен и вывод апелляционного суда о том, что спорные участки, расположенные в границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ. В представленных учреждением суду апелляционной инстанции кадастровых паспортах от 19.04.2016 отсутствует информация о зонах охраны, препятствующих предоставлению их в собственность академии (в отличие от содержания ранее представленных кадастровых паспортов от 18.11.2013). Однако данное обстоятельство (представленное учреждением доказательство) не учтено апелляционным судом при разрешении спора. Раздел VIII Закона в„– 33-ФЗ признан полностью утратившим силу на основании пункта 23 статьи 1 Закона в„– 406-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 в„– 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона, сохраняются в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Предметом правового регулирования данной нормы является сохранение охранных природных территорий в тех рамках, в которых они были созданы до вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ. Указанная статья сохраняет особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного закона в границах, определенных уполномоченными органами государственной власти (органами местного самоуправления). Данная норма не регламентирует установление конкретных границ в отношении каких-либо объектов недвижимого имущества, не гарантирует изменение данных границ органами муниципального самоуправления либо властями субъекта, в том числе и относительно земельных участков академии. Следовательно, испрашиваемые учреждением в собственность (за плату) земельные участки не попадают в зоны охраны курорта (не относятся к землям особо охраняемых территорий).
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель академии поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 26.11.2003 в„– 4900002954 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2009 и от 30.09.2013) и договору о передаче прав и обязанностей от 14.02.2005 учреждению передан в аренду земельный участок площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:0009. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, д. 37/а, находится в городской черте (во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений. Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации по 01.10.2052. Договор аренды и уступка прав и обязанностей по нему зарегистрированы в ЕГРП (т. 1, л.д. 16-25).
По сведениям кадастрового паспорта от 10.08.2015 в„– 2343/12/15-890291 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302018:9 имеет вид разрешенного использования "учреждение высшего образования" (т. 1, л.д. 86).
18 марта 2008 года администрация (арендодатель) и академия (арендатор) заключили договор в„– 4900004526 аренды земельного участка площадью 2067 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:0287, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 3/1. Участок передан для эксплуатации зданий мастерских, ангара и гаража, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б (часть участка площадью 366 кв. м находится в зоне обременения ООО "Югводоканал"). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 30.11.2032. Договор зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 26-29).
Администрация (арендодатель) и академия (арендатор) заключили также договоры аренды от 19.03.2009 в„– 4900005123 и в„– 4900005124.
По условия договора от 19.03.2009 в„– 4900005123 арендатору передан земельный участок площадью 1987 кв. м (из них 563 кв. м в охранной зоне инженерных сетей) с кадастровым номером 23:49:0302018:30, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха. Участок передан для благоустройства территории без права застройки и находится в экономико-планировочной зоне С-1-б. Договор действует в период с его государственной регистрации по 17.03.2014. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 13-15).
По условиям договора от 19.03.2009 в„– 4900005124 арендатору передан земельный участок площадью 800 кв. м (из них 513 кв. м в охранной зоне инженерных сетей) с кадастровым номером 23:49:0302018:31, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха. Участок передан для благоустройства территории без права застройки и находится в экономико-планировочной зоне С-1-б. Договор действует с даты его государственной регистрации по 17.03.2014. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 30-32).
Постановлением администрации от 03.12.2010 в„– 2055 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:31 изменен с "для благоустройства территории без права застройки" на "гостиница". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:287 изменен с "для эксплуатации зданий мастерских, ангара, гаража" на "гостиница" (т. 1, л.д. 64).
На указанных (смежных) земельных участках расположены здания учебного комплекса и гостиницы площадью 4972,1 кв. м, учебного комплекса и гостиницы площадью 1839,9 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 11,4 кв. м. Указанные объекты недвижимости являются собственностью академии, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 39-51).
23 июня 2015 года академия направила в администрацию заявление о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302018:0009, 23:49:0302018:0287, 23:49:0302018:30, 23:49:0302018:31 в собственность за плату путем заключения договоров купли-продажи (т. 2, л.д. 3-6).
Полагая, что бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непредоставлении спорных земельных участков за плату в собственность учреждения, является незаконным, академия обратилась в суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ).
До принятия Закона в„– 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом в„– 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.
При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10 Закона в„– 406-ФЗ).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемые в собственность земельные участки расположены в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ. Такие земли (спорные участки) подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона в„– 7-ФЗ (в который Законом в„– 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов). Земли указанных территорий не подлежат приватизации (пункт 5 статьи 58 Закона в„– 7-ФЗ).
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 1882/09).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отнесении испрашиваемых участков к землям, ограниченным в обороте, судебные инстанции пришли к выводу о том, требования академии о признании бездействия уполномоченного органа незаконным, обязании администрации предоставить земельные участки в собственность учреждения, совершить регистрационные действия в отношении договоров купли-продажи участков не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса, заинтересованная в заключение договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд только после направления органу местного самоуправления, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на предложение в указанный срок.
Судебные инстанции установили, что истцом соблюдены положения статьи 445 Гражданского кодекса, поскольку в деле имеются доказательства направления академией в адрес администрации до обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием проектов договоров купли-продажи земельных участков, а также сами проекты договоров, подписанные руководителем учреждения. Вместе с тем, спорные земельные участки ограничены в обороте и приватизации не подлежат (статья 27 Земельного кодекса, статья 28 Закона в„– 178-ФЗ, статья 58 Закона в„– 7-ФЗ). Поэтому в удовлетворении требования академии о понуждении администрации к заключению договоров купли-продажи земельных участков суды первой и апелляционной инстанций отказали.
До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (декабрь 2008 года) распоряжение земельными участками, находящимися в границах округов санитарной охраны курорта Сочи осуществлялось территориальным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Поэтому судебные инстанции квалифицировали договоры аренды от 18.03.2008 в„– 4900004526 и от 26.11.2003 в„– 4900002954 как недействительные сделки (статьи 166, 168, 209 и 608 Гражданского кодекса), что исключает их расторжение в судебном порядке.
Договоры аренды от 19.03.2009 в„– 4900005123 и в„– 4900005124, заключенные органом местного самоуправления (администрацией) как представителем публичного собственника земель (муниципального образования город-курорт Сочи), действуют до 17.03.2014 (пункты 2.1).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Письмом от 21.01.2014 в„– 1154/0205-16, полученным учреждением 11.02.2014 департамент уведомил арендатора об отсутствии намерения продолжать арендные отношения по договору в„– 4900005124 (т. 1, л.д. 35). В письме от 28.10.2014 в„– 26137/1205-16 департамент заявил отказ от договора аренды земельного участка в„– 4900005123 (т. 1, л.д. 60). Указанные уведомления получены академией (приложены учреждением к исковому заявлению).
Установив данные обстоятельства, судебные инстанции признали, что договоры от 19.03.2009 в„– 4900005123 и в„– 4900005124 прекращены в связи с отказом администрации от продолжения арендных отношений.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы академии о недоказанности (отсутствии правовых оснований для) отнесения испрашиваемых в собственность земельных участков к землям, ограниченным в обороте, окружным судом отклоняются. Данные доводы учреждения не основаны на законе (статья 27 Земельного кодекса, статья 28 Закона в„– 178-ФЗ, статья 58 Закона в„– 7-ФЗ, пункт 3 статьи 10 Закона в„– 406-ФЗ), не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении данного спора, и свидетельствующих о возможности приватизации испрашиваемых академией земельных участков, в дело не представлено.
Довод жалобы учреждения о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что договоры от 19.03.2009 в„– 4900005123 и в„– 4900005124 прекращены в связи с отказом администрации от продолжения арендных отношений, не принимается (статьи 610, 621 Гражданского кодекса, письма департамента от 21.01.2014 в„– 1154/0205-16 и от 28.10.2014 в„– 26137/1205-16). Судебная практика исходит из того, что уведомление арендодателя о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений. При этом академия обладает исключительным правом на приобретение спорных земельных участков в аренду как собственник легальных объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на этих участках (статья 39.20 Земельного кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, связанных с приобретением в собственность (за плату) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302018:0009, 23:49:0302018:0287, 23:49:0302018:30, 23:49:0302018:31. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 24.07.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 по делу в„– А32-31837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------