АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А32-22681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар - Прасол С.М. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Колесниковой Ю.С. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие третьих лиц: федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-22681/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о возложении на министерство обязанности снести самовольно возведенный четырехэтажный не завершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенный по ул. им. Невкипелого (МКР в„– 4 Почтового жилого района) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если министерство не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет со взысканием с министерства необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 и суда кассационной инстанции от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем министерству на каком-либо вещном праве, не сформирован (границы не установлены), не отведен для этих целей и возведен без получения соответствующего разрешения (с заявлением о выдаче разрешения министерство не обращалось).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 по делу в„– 308-ЭС15-15458 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал на то, что правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существует до момента разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта - детской поликлиники. Суды не исследовали вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта социального значения, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления и за счет средств федерального бюджета, может привести к восстановлению нарушенного права.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возведенное спорное здание предназначено для размещения детской поликлиники, имеет социальную значимость, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям, возводилось за счет федерального бюджета с ведома администрации. Материалами дела подтверждается намерение министерства передать здание поликлиники в муниципальную собственность. Обращение администрации с иском о сносе социально значимого здания поликлиники в данном конкретном случае имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация пропустила срок исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, строительство спорного объекта велось на не предоставленном для этих целей земельном участке, в отношении которого не проведены межевые работы, участок не сформирован. Доказательства обращения министерства за получением разрешения на строительство отсутствуют. Министерство не может передать в муниципальную собственность самовольно возведенный объект.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что министерство на земельном участке площадью 7476,9 кв. м, расположенном по ул. им. Невкипелого (МКР в„– 4 Почтового жилого района) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, возвело четырехэтажный не завершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью застройки 1500 кв. м без получения необходимых разрешений. По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 11.06.2014 в„– 1707.
Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, без соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существует до момента разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Администрация и министерство являются публично-правовыми образованиями, поэтому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса.
Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (письмо Министра обороны Российской Федерации от 13.05.2011, письмо от 17.10.2011 главы администрации г. Краснодара, письмо регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа от 31.07.2012), принимая во внимание обстоятельства, определенные в рамках дела в„– А32-25632/2013, и установив, что спорное здание предназначено для размещения детской поликлиники, имеет социальную значимость, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям, возводилось за счет федерального бюджета с ведома администрации, сделали вывод об отказе в удовлетворении требований. При наличии у здания поликлиники формальных признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление администрацией иска о сносе поликлиники с учетом указанных обстоятельств не соответствует целям и задачам контроля за использованием земель на территории муниципального образования в их системной связи с возложенной на муниципалитеты обязанностью создания условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа (пункт 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу в„– А32-22681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------