АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А20-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гипсэль" (ИНН 26232808484 ОГРН 1132651017102), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипсэль" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-4488/2015, установил следующее.
ООО "Каббалкгипс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гипсэль" (далее - общество) о взыскании 144 333 517 рублей 75 копеек, в том числе 139 333 517 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки и 5 млн рублей по договорам займа.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие задолженности по договорам поставки и займа на спорную сумму подтверждается материалами дела, обязательства по ее погашению обществом не исполнены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договорам. В подтверждение этих обстоятельств им представлены письмо от 02.10.2015 в„– 445, договор поручения от 01.04.2014, а также платежные поручения от 15.07.2014 в„– 761, от 23.09.2014 в„– 344, от 02.09.2014 в„– 218, от 04.07.2014 в„– 703, от 18.09.2014 в„– 308, от 19.09.2014 в„– 318, от 26.02.2015 в„– 45, от 02.03.2015 в„– 60, от 12.03.2015 в„– 103, которые суд не оценил. Вывод суда о том, что платеж на 1 070 тыс. рублей по платежному поручению от 15.07.2014 в„– 761 учтен истцом в погашение долга за товар, не обоснован, поскольку перечисление проводилось в счет уплаты части займа. Имеющая в деле первичная документация не подтверждает наличие долга по поставкам в размере взысканной суммы, поэтому в целях определения реальной задолженности необходимо было назначить финансово-экономическую экспертизу, однако суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Каббалкгипс" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор 12.09.2013 в„– 01-ГП, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. В случае поставки товара транспортом продавца стоимость транспортных услуг стороны определяют в заявке или дополнительным соглашением (пункт 4.3). В силу пунктов 6.1 - 6.4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях; оплата товара должна быть произведена не позднее 120 дней после его получения покупателем; покупатель может оплатить товар до исполнения продавцом обязанности его передать (100% предоплата); обязательства покупателя считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В период с сентября 2013 года по апрель 2015 года стороны заключали дополнительные соглашения к названному договору, в которых согласовывали цены поставляемой продукции и сроки их действия.
В ходе исполнения договора ООО "Каббалкгипс" в период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года поставило обществу товар и оказало транспортные услуги на общую сумму более 250 млн рублей, которая оплачена покупателем не в полном объеме.
По данным поставщика, общая сумма долга по договору поставки составила 139 333 517 рублей 75 копеек.
Кроме того, стороны заключили договор беспроцентного займа от 12.12.2013 в„– 1212/13 на сумму 1 млн рублей сроком до 31.03.2014, договор займа от 20.01.2015 в„– 2001/15 на сумму 4 млн рублей с уплатой 10% годовых на срок до 25.06.2015.
Во исполнение договоров займа ООО "Каббалкгипс" платежными поручениями от 12.12.2013 в„– 261 и от 30.01.2015 в„– 80 перечислило обществу 5 млн рублей, которые в установленные сроки им не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каббалкгипс" в суд иском о взыскании с ответчика 144 333 517 рублей 75 копеек задолженности.
В подтверждение заявленных требований истец представил суду первичные документы (товарные накладные, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за 2013 год, 2014 год и за 1 полугодие 2015 года). Последний акт сверки подписан сторонами с разногласиями: по данным ответчика сумма долга в пользу ООО "Каббалкгипс" составила 137 325 292 рубля 81 копейку, по данным истца эта сумма - 137 326 092 рубля 76 копеек (сумма разногласий - 799 рублей 90 копеек). Кроме того, поставку товара в последующий период (с июля по сентябрь 2015 года) истец также подтвердил первичными документами на сумму 2 007 425 рублей 04 копейки.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили наличие задолженности по договорам займа и поставки товара ответчику. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами, достоверность которых ответчик процессуальными средствами не опроверг. Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о погашении части долга по договорам займа на сумму 1070 тыс. рублей платежным поручением от 15.07.2014 в„– 761 оценивался и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что данная сумма учтена в расчетах как оплата за поставленный товар и отражена в акте сверки расчетов за 2014 год.
Доводы ответчика о погашении части задолженности со ссылкой на упомянутые в кассационной жалобе документы и платежные поручения правомерно не приняты во внимание судом, так как касаются платежей ответчика в адрес третьих лиц за рекламные услуги и не относятся к спорным отношениям.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
В ходе рассмотрения дела ответчик в целях определения объема поставленного товара заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заявляя ходатайство, не обосновал необходимость проведения экспертизы, не указал вид экспертизы, какую следует назначить, не сформулировал вопросы, требующие экспертного оценки. Выводы суда соответствуют материалам дела, поэтому доводы ответчика об отказе в проведении экспертизы следует отклонить.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А20-4488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гипсэль" (ИНН 26232808484) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------