АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2016 г. по делу в„– А53-33920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199443, ОГРН 1166196063307) - Котовой И.В. (доверенность от 16.03.2016), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степового Д.Н. - судебного пристава Степового Д.Н. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Ивановой Д.О. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-33920/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел, управление, судебный пристав) от 09.11.2015 о взыскании исполнительского сбора (с учетом изменения первоначально заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростсельмашэнерго".
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, произведена процессуальная замена заявителя МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - общество. Заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава от 09.11.2015 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Суды исходили из того, что в действиях общества (должника) отсутствует виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, явившегося основанием возбуждения исполнительного производства, удовлетворено, задолженность по исполнительному производству погашена до истечения срока отсрочки исполнения (до 11.12.2015), то есть в добровольном порядке.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Само по себе обращение общества в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения такого заявления судом.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 судебное разбирательство было отложено до 08.09.2016 до 16 часов 00 минут в связи с решением вопроса о принятии кассационной жалобы отдела (оставлена без движения до 02.09.2016).
Определением от 08.09.2016 кассационная жалоба отдела возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления кассационной жалобы без движения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что задолженность в пользу ООО "Ростсельмашэнерго" (взыскатель) погашена до истечения срока отсрочки исполнения судебного акта (до 11.12.2015) платежным поручением от 10.12.2015 в„– 9366 в размере 3 269 247 рублей 69 копеек.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третье лицо явку процессуального представителя не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.10.2015 судебный пристав на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-2523/2015 о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" 3 269 247 рублей 69 копеек в пользу ООО "Ростсельмашэнерго" (т. 1, л. д. 57, 58) возбудил исполнительное производство в„– 33314/15/61029-ИП (т. 1, л. д. 59).
Постановление судебного пристава от 05.10.2015 получено должником согласно почтовому уведомлению 20.10.2015 (т. 1, л. д. 61).
Пунктом 3 данного постановления установлен пятидневный срок, с момента получения его должником, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
26 октября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т. 1, л. д. 22), которое принято и назначено для рассмотрения на 24.11.2015, о чем судебный пристав информирован 27.10.2015 должником (т. 1, л. л. 62) и судом в установленном законом порядке.
9 ноября 2015 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 228 847 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 64).
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона в„– 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 Кодекса закреплено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 05.10.2015 о возбуждении исполнительного производства получено должником согласно почтовому уведомлению 20.10.2015; срок для добровольного исполнения истекал 27.10.2015.
Вместе с тем 26.10.2015 (до истечения пятидневного срока) общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т. 1, л. д. 22), о чем судебный пристав информирован обществом 27.10.2015 (т. 1, л. л. 62).
Поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, и судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче обществом такого заявления - суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у него правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы управления о том, что какого-либо запрета на совершение судебным приставом исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не установлено, является несостоятельным.
Несмотря на то, что статья 39 Закона в„– 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 в„– 304-КГ15-8648).
Иное толкование управлением положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Кодекса не имеется.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А53-33920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------