АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А63-14247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" (ИНН 2616800167, ОГРН 1132651006740) - Фалеева С.В. и Бондаренко М.Н. (доверенности от 24.05.2016), от ответчика - администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (ИНН 2616004510, ОГРН 1022602422138) - Пшеничной С.И. и Жалыбиной О.А. (доверенности от 21.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа СК" (ИНН 2635109692, ОГРН 1082635000667), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-14247/2015, установил следующее.
ООО "Новоселицкое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (далее - администрация), ООО "Группа СК" с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1, 26:19:050207:1, и оформленных протоколом от 09.11.2015 (требования уточнены; т. 2, л.д. 28).
Иск мотивирован следующим. Судебные инстанции при разрешении спора по делу в„– А63-4866/2013 (по заявлению общества о признании незаконным отказа администрации Новоселицкого района в предоставлении земельных участков в аренду) исходили из отсутствия доказательств того, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия "Райсельрыбпром" (далее - предприятие; правопредшественник общества) его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Новоселицкий" (далее - кооператив; правопредшественник общества). Право собственности граждан (бывших работников предприятия) на земельные паи (земельные доли) при реорганизации предприятия не прекращено (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поэтому право собственности муниципального образования на эти земельные доли не возникло (статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; далее - Закон в„– 101-ФЗ). Таким образом, до прекращения права собственности граждан на невостребованные земельные доли, администрация не вправе была распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 и 26:19:050207:1 (выставлять их на торги). Общество является землепользователем данных участков, а также на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным имуществом, поэтому имеет право защиту владения против третьих лиц.
Администрация обратилась со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 и 26:19:050207:1.
Определением от 18.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать договоры аренды спорных земельных участков (т. 2, л.д. 13, 14).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 встречное исковое заявление возвращено администрации. Требования общества удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050207:1, проведенные администрацией 09.11.2015. С администрации в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Группа СК" в пользу общества также взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 24.09.2015 администрацией издано постановление в„– 137 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 26:19:050109:1 (лот в„– 1), 26:19:050107:1 (лот в„– 2), 26:19:050108:1 (лот в„– 3) и 26:19:050207:1 (лот в„– 4). Данным постановлением определены начальные цены предмета аукциона, шаг аукциона, размер задатка, срок аренды (10 лет), создана комиссия для проведения аукциона и утверждено положение о комиссии. Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Авангард" 03.10.2015 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2015 определены участники торгов. Победителем по всем четырем лотам признано ООО "Группа СК" (протокол аукциона от 09.11.2015). С сопроводительным письмом от 12.11.2015 в„– 894 администрация направила в адрес ООО "Группа СК" проекты договоров аренды земельных участков, которые подписаны победителем торгов. В связи с принятием по заявлению истца обеспечительных мер (определение от 18.01.2016) договоры аренды не зарегистрированы. При разрешении спора судебные инстанции учли ранее принятые по делу в„– А63-4866/2013 судебные акты, которыми установлено, что решение о выделении гражданам части земель (в качестве земельных долей) с последующей передачей их кооперативу в аренду реализовано не было (земельные паи фактически не выделялись). Передача в порядке правопреемства обществу земель, не распределенных на земельные паи, действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалась. Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в кооператив, не представлены. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.01.2016 в„– 17-11/89, в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения о выдаче свидетельств на землю (земельные паи) работникам и пенсионерам предприятия отсутствуют. Таким образом, в состав спорных участков входят невостребованные земельные доли, распоряжаться которыми администрация сможет только после признания на них права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона в„– 101-ФЗ. В деле отсутствуют доказательства реализации органом местного самоуправления процедур, предусмотренных названной нормой Закона в„– 101-ФЗ. Следовательно, администрация неправомерно выставила спорные участки на торги как земли, на которые государственная собственность не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ). Распоряжение администрацией земельными участками, включающими невостребованные земельные доли граждан (бывших работников предприятия), свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом аукциона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к кооперативу не перешли права на часть спорных земель (не прекращено право собственности 40 человек на земельные паи (земельные доли), выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 22.12.1999 в„– 2). Общество (его правопредшественники) используют земельные участки с момента создания, что подтверждается представленными им документами, и не опровергнуто администрацией. Общество является сельскохозяйственной организацией, указанной в пункте 5.1 статьи 10 и пункте 2 статьи 12 Закона в„– 101-ФЗ, обладающей первоочередным правом на получение земельных участков (земельных долей) после признания на них права муниципальной собственности. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов (аукциона). Доводы ответчиков о том, что общество не воспользовалось правом на участие в аукционе, подлежат отклонению, поскольку истец обладает первоочередным правом на получение земельных участков, которые будут образованы после признания муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Участие общества в аукционе не повлияло бы на его незаконность. Учитывая осведомленность истца о вхождении в состав спорных участков земельных долей граждан, неучастие общества в торгах не может рассматриваться как недобросовестное поведение (злоупотребление). Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных сторонами документов признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что только 40 человек, работающих в момент реорганизации предприятия, имели право на получение земельного пая. В силу норм действовавшего в период реорганизации предприятия (создания кооператива) законодательства право на получение земельного пая имели все работники предприятия, в том числе вышедшие на пенсию. Истец представил документы, подтверждающие, что правом на получение земельного пая обладали 319 работников предприятия. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся площадь спорных участков (1270 га) приходится на невостребованные земельные доли граждан. С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона в„– 101-ФЗ, выводы суда первой инстанции о незаконности проведенного аукциона и наличии у истца интереса в оспаривании торгов, признаны апелляционным судом правильными. Возвращая встречное исковое заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает критериям, закрепленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию разрешения дела, а в случае его удовлетворения из сельскохозяйственного оборота будет изъята большая площадь сельскохозяйственных угодий (с учетом незаконности торгов и, соответственно, отсутствия иного землепользователя). При этом законодательство не предоставляет обществу как землепользователю участков, в состав которых входят невостребованные земельные доли, понудить орган местного самоуправления на совершение действий, указанных статьей 12.1 Закона в„– 101-ФЗ. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что спорный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в„– А63-4866/2013. Необоснованным является и вывод судебных инстанций о том, что спорные земельные участки являются невостребованными земельными долями (статья 12.1 Закона в„– 101-ФЗ), поскольку максимальная площадь земельного участка, который потенциально может быть образован в результате признания невостребованных земельных долей (исходя из установленной среднехозяйственной нормы) составляет 440 га. Площадь четырех земельных участков, выставленных на торги, составляет 1270 га. С учетом положений пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" площадь земельных участков равная 830 га (1270 га - 440 га = 830 га), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Судами также не принято во внимание, что постановление главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края от 03.03.1992 в„– 94 "Об утверждении среднерайонной нормы бесплатной передачи гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств" не является решением о наделении работников предприятия (членов кооператива) земельными долями. Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на получение земельного пая имеют 319 граждан. Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на возникновении права собственности на земельные доли только у 40 работников предприятия. Следовательно, не вся площадь ныне используемых истцом земельных участков могла быть отнесена к категории невостребованных земельных долей. В обоснование возникновения права на земельные доли у 319 работников предприятия общество в суд первой инстанции документы не предоставляло. Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в нарушении норм пункта 2 статьи 268 Кодекса (истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него). Ходатайство об истребовании доказательств общество также не заявляло. Постановление суда апелляционной инстанции в части установления количества лиц, имеющих право на земельные доли, противоречиво. На странице 9 постановления суд указывает 319 человек, имевших право на земельные доли, на странице 10 судебного акта указано, что не представлено доказательств прекращения права собственности 40 человек на земельные паи, выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 22.12.1999 в„– 2. Обществом допущено злоупотребление правом, поскольку при обращении в администрацию не представлялись сведения о том, что предприятием (правопреемником которого является истец) принимались решения о наделении земельными паями работников предприятия. Указанная информация истцом намеренно скрывалась, данных сведений у администрации не имелось до момента рассмотрения дела арбитражным судом. Администрация вправе распоряжаться спорными земельными участками, поскольку в настоящее время участки не находятся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований. Удовлетворив исковые требования, суд по существу закрепил за обществом право бесплатного пользования земельными участками на неопределенный срок без законных к тому оснований. Устранение выявленных нарушений по вопросу использования земельных участков без правоустанавливающих документов возможно только путем проведения аукциона, который являлся открытым по составу участников и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы. Победителем признан участник торгов, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы (многократно превышающий установленный ее начальный размер). Аукцион состоялся 09.11.2015 в 10 часов 00 минут в здании администрации. К участию в аукционе допущены лица (претенденты), своевременно представившие в администрацию необходимые документы. Таким образом, все претенденты, в том числе и истец, были надлежащим образом извещены о проведении торгов, следовательно, права общества проведением аукциона не могут быть нарушены. Однако общество правом участия в торгах не воспользовалось. Необоснованными также являются выводы судов о том, что в силу норм Закона в„– 101-ФЗ общество обладает первоочередным правом на получение земельных долей (после признания на них права муниципальной собственности) или образованных в счет долей муниципальных земельных участков. Администрация не может признать право муниципальной собственности на все земельные участки (общей площадью 1270 га), а только на 524 га. Земельные участки не находятся в муниципальной собственности, поэтому к спорным отношениям положения Закона в„– 101-ФЗ применению не подлежат. Администрация распоряжается данными участками на основании статьи 125 Гражданского кодекса и части 2 статьи 3.3 Закона в„– 171-ФЗ. Вывод судов о том, что неучастие общества в торгах не может рассматриваться как недобросовестное поведение, поскольку истец был осведомлен о вхождении спорных участков в состав земельных долей граждан сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Информацию о процедуре приватизации земельных участков общество администрации не предоставляло. Участником судебного разбирательства по делу в„– А63-4866/2013 администрация не являлась. На момент проведения торгов указанные сведения от администрации намеренно скрыты обществом. Доказательства информирования об этом администрации со стороны общества в материалах дела отсутствуют. Необоснованным является решение и в части возврата встречного искового заявления администрации. Предъявление встречного иска полностью соответствует необходимым критериям, установленным статьей 132 Кодекса.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, ранее установленные при разрешении спора по делу в„– А63-4866/2013. Суды правильно применили к отношениям сторон положения Закона в„– 101-ФЗ и пришли к выводу о том, что администрация не вправе была распоряжаться принадлежащими гражданам земельными паями (невостребованными земельными долями). Исследовав дополнительно представленные обществом документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что 319 граждан (работников предприятия) имели право на получение земельного пая. Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доводы администрации о том, что только 440 га земель приходится на невостребованные доли, а также о том, что общество намеренно скрывало тот факт, что спорные участки принадлежат работникам предприятия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов по делу в„– А63-4866/2013. Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия к производству встречного искового заявления администрации основан на законе (статья 301 Гражданского кодекса, статья 132 Кодекса).
От ООО "Группа СК" отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснили суду, что орган местного самоуправления не имеет возможности осуществить мероприятия, связанные с оформлением прав на невостребованные земельные доли (статья 12.1 Закона в„– 101-ФЗ) ввиду отсутствия ненормативного правового акта о наделении работников предприятия (членов кооператива) земельными долями.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов положениям закона и представленным в дело доказательствам. Пояснили суду, что общество безвозмездно использует спорные земельные участки (с бывшими работниками предприятия (кооператива) расчеты не производятся, земельный налог не уплачивается с учетом судебных выводов по делу в„– А63-4866/2013, арендная плата не вносится в связи с нежеланием администрации заключать договор аренды).
ООО "Группа СК", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить в части.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании решения исполнительного комитета Новоселицкого районного совета народных депутатов от 13.11.1980 в„– 341 и приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 31.12.1980 в„– 1171 в Новоселицком районе организовано предприятие.
Письмом от 13.07.1988 в„– 01-10/196 производственное межхозяйственное объединение "Ставропольрыбпром" по рыболовству обратилось в исполком Новоселицкого районного Совета народных депутатов за выделением предприятию земли в пределах 1 тыс. га пашни и передаче на его баланс продуктивной прудовой площади, принадлежащей колхозам и совхозам.
Актом предварительного согласования места расположения земельного участка от 21.05.1990 определено два варианта земельных участков пашни для выделения предприятию: с площадями 1277 га (вариант в„– 1) и 779 га (вариант в„– 2). Расположение участков отражено в проекте, приложенном к акту.
Решением исполнительного комитета Новоселицкого районного совета народных депутатов от 28.06.1990 в„– 189 предприятию передано 1277 га (по варианту в„– 1), в том числе 1268 га пашни, 8 га полезащитных лесополос, 1 га под дорогами.
По результатам подготовки в 1992 году землеустроительного дела комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам предприятию выдано свидетельство на право пользования земельным участком общей площадью 1453,2 га, в том числе пашни - 1268 га.
15 апреля 1997 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района предприятию выдано свидетельство регистрационный в„– 10919 (бланк серия РФ-ХХУШ-244 в„– 0498143) о праве бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 1599 га, в том числе 1268 га сельхозугодий и 221 га под водой.
В соответствии с выпиской из протокола в„– 1 общего собрания работников предприятия от 02.12.1999 постановлено реорганизовать предприятие в кооператив (пункт 1). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" создана комиссия по приватизации земли и реорганизации предприятия (пункт 2).
Постановлением главы Новоселицкой районной государственной администрации от 04.02.2000 в„– 45 на основании указанного решения зарегистрирован кооператив, созданный путем преобразования предприятия. О государственной регистрации кооператива выдано свидетельство от 10.02.2000 с регистрационным номером 24.
Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива от 22.12.1999 в„– 2 в члены кооператива принято 45 человек. Решено наделить земельными паями 40 человек; утвержден паевой имущественный фонд, в том числе неделимый фонд колхоза. По вопросу выбора права на землю решено избрать использование и передачу земель в общедолевую собственность, оставшиеся земли после приватизации земли решено взять в аренду с последующим выкупом.
В Уставе кооператива (пункты 1.4, 5.11) закреплено, что он является правопреемником имущественных прав и обязанностей предприятия. Земельные участки и земельные доли вносятся членами кооператива в аренду в размере 100% причитающегося каждому члену земельного надела.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках (сельскохозяйственные угодья) с кадастровыми номерами: 26:19:050207:1 (площадью 2 680 215 кв. м), 26:19:050107:1 (площадью 3 337 477 кв. м), 26:19:050109:1 (площадью 3252796 кв. м) и 26:19:050108:1 (площадью 3 433 880 кв. м). Общая площадь земель (сельскохозяйственных угодий) составляет 127 043 68 кв. м (1270 га).
По решению общего собрания членов кооператива от 12.11.2012 (протокол в„– 5) кооператив реорганизован в форме преобразования в общество.
12 марта 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности кооператива путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 26 в„– 004031416) и о создании общества путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 26 в„– 004031414).
02 апреля 2013 года общество обратилось в администрацию Новоселицкого муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков (в том числе участков с кадастровыми номерами 26:19:050207:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050109:1) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предприятия.
Письмом от 15.04.2013 в„– 366 администрация Новоселицкого муниципального района отказала обществу в переоформлении прав в связи с непредставлением правоустанавливающего документа о праве постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые участки и невозможности их идентификации (сопоставления) с участками, указанными в свидетельстве от 15.04.1997.
Общество оспорило отказ органа местного самоуправления в арбитражный суд.
Судебными актами по делу в„– А63-4866/2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Суды при разрешении спора установили, что реорганизация предприятия осуществлялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708. Решением трудового коллектива предприятия (выписка из протокола общего собрания от 22.12.1999 в„– 2, пункт 5.11 Устава кооператива) при реорганизации избрана общедолевая форма собственности на землю. Часть земель предприятия подлежала выделению гражданам в качестве земельных долей с последующей передачей их кооперативу в аренду. Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а впоследствии передали их в качестве учредительного взноса в кооператив, в дело не представлены. Права на земельные участки могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами кооператива решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемый кооператив. Возможность передачи в порядке правопреемства прав на земли, не распределенные в счет земельных долей, действовавшим в период реорганизации предприятия законодательством не предусматривалась. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что у кооператива (впоследствии - у общества) право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые земельные участки в порядке правопреемства (при реорганизации предприятия в 1999 году) не возникло. Не представлены и доказательств того, что прекращено право собственности работников предприятия на земельные паи, а также того, что муниципальное образование приобрело право собственности на невостребованные земельные доли на основании статьи 12.1 Закона в„– 101-ФЗ. Поэтому оснований для предоставления обществу испрашиваемых земельных участков в аренду (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) не имеется.
24 сентября 2015 года администрацией издано постановление в„– 137 о проведении в ноябре торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 26:19:050109:1 (лот в„– 1), 26:19:050107:1 (лот в„– 2), 26:19:050108:1 (лот в„– 3) и 26:19:050207:1 (лот в„– 4). Данным постановлением определены начальные цены предмета аукциона, шаг аукциона, размер задатка, срок аренды (10 лет), создана комиссия для проведения аукциона и утверждено положение о комиссии.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Авангард" 03.10.2015 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности http://torgi.gov.ru (извещение от 24.09.2015 в„– 240915/10932184/01).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2015 участниками признаны: по лоту в„– 1-13 физических и юридических лиц; по лоту в„– 2-14 физических и юридических лиц; по лоту в„– 3-15 физических и юридических лиц; по лоту в„– 4-14 физических и юридических лиц.
Протоколом аукциона от 09.11.2015 победителем по всем четырем лотам признано ООО "Группа СК", предложившее максимальный размер годовой арендной платы (по лоту в„– 1-28 100 тыс. рублей, по лоту в„– 2-8 100 тыс. рублей, по лоту в„– 3-5 100 тыс. рублей, по лоту в„– 4-3 800 тыс. рублей).
С сопроводительным письмом от 12.11.2015 в„– 894 администрация направила в адрес ООО "Группа СК" проекты договоров аренды земельных участков. Победитель торгов не согласился с указанной в проектах датой договоров (23.11.2015) в связи с использованием земельных участков обществом, о чем направил в администрацию заявление от 20.11.2015.
Впоследствии администрацией (арендодатель) и ООО "Группа СК" (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1 и 26:19:050207:1, которые 11.01.2016 сданы арендатором на государственную регистрацию. В связи с принятием по заявлению истца обеспечительных мер (определение от 18.01.2016) договоры не зарегистрированы.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1, 26:19:050207:1, оформленные протоколом от 09.11.2015.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что право собственности граждан (бывших работников предприятия) на земельные паи (земельные доли) при реорганизации предприятия не прекращено (статья 225 Гражданского кодекса). Поэтому право собственности муниципального образования на спорные участки (представляющие собой невостребованные земельные доли) не возникло (статья 12.1 Закона в„– 101-ФЗ). До прекращения права собственности граждан на невостребованные земельные доли, администрация не вправе была распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 и 26:19:050207:1 (выставлять их на торги), что свидетельствует о незаконности проведенного аукциона. Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Общество (его правопредшественники) используют земельные участки с момента создания. Истец является сельскохозяйственной организацией, указанной в пункте 5.1 статьи 10 и пункте 2 статьи 12 Закона в„– 101-ФЗ, и обладающей первоочередным правом на получение земельных участков (земельных долей) после признания на них права муниципальной собственности.
Вывод судебных инстанций о наличии у общества интереса в оспаривании торгов (аукциона) ошибочен.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса).
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов с наличием нарушенных прав или законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.
Суды в обоснование интереса общества в оспаривании торгов (аукциона) сослались на пункт 5.1 статьи 10 и пункт 2 статьи 12 Закона в„– 101-ФЗ, в которых закреплено преимущественное право на приобретение (без торгов) земельного участка (земельной доли без выделения такого участка) сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок.
Пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 в„– 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" допускал, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, сохраняются за сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.
В соответствии с Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 в„– 96, невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. Такие невостребованные земельные доли с указанием их собственника должны были передаваться образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям (с их согласия) для осуществления ими представительства в отношении указанных долей (статья 182 Гражданского кодекса). В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачислялись в фонд перераспределения земель района. Сельскохозяйственная коммерческая организация, осуществляющая представительство в отношении невостребованных земельных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса, несет ответственность перед собственниками невостребованных земельных долей по всем претензиям, которые они могут предъявить в отношении пользования принадлежащими им земельными долями.
Следовательно, действовавшими в период реорганизации предприятия (создания кооператива) нормативными правовыми актами сельскохозяйственные коммерческие организации могли легально (в рамках представительства) использовать земельные участки, на которые приходятся невостребованные земельные доли. Однако с принятием Закона в„– 101-ФЗ, урегулировавшего отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, такое (фактическое) использование участков, состоящих из невостребованных земельных долей, недопустимо. Правоотношения сторон должны регулироваться сделками, результатом совершения которых является возникновение (прекращение) прав на земельные участки и (или) доли в праве общей собственности на такие участки из земель сельскохозяйственного назначения (статьи 1, 12, 16, 19.2 Закона в„– 101-ФЗ).
Сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок после вступления в силу Закона в„– 101-ФЗ, должна принять надлежащие меры к установлению собственников невостребованных долей и заключению с ними договора купли-продажи этих долей (приведению договоров аренды земельных долей, заключенных до вступления в силу настоящего Закона, в соответствие с правилами Гражданского кодекса). При этом орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными (статья 12.1 Закона в„– 101-ФЗ).
При применении пункта 5.1 статьи 10, пункта 2 статьи 12 Закона в„– 101-ФЗ судебные инстанции не учли также их толкование, сложившееся в окружном суде при разрешении иных дел, и согласно которому использование участков (земельных долей) должно быть правомерным. В соответствии с указанными нормами сельскохозяйственная организация должна подтвердить законное право владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, до приобретения прав на него (либо на земельные доли). При отсутствии достоверных доказательств использования сельскохозяйственной организацией участков (земельных долей) на законных основаниях, предпосылок для распространения на нее приведенных норм Закона в„– 101-ФЗ не имеется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу в„– А63-3243/2013, от 24.07.2015 по делу в„– А32-37264/2014 и от 22.03.2016 по делу в„– А32-31347/2015).
Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (лица, владеющие и пользующиеся участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (лица, владеющие и пользующиеся участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы.
Общество не оспаривает, что не является ни одним из участников земельных отношений, указанных в статье 5 Земельного кодекса. Отсутствие у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками подтверждено также судебными актами по делу в„– А63-4866/2013. Общество не подавало заявку на участие в торгах, не вносило задаток и не принимало участия в аукционе. Не отрицает общество и то обстоятельство, что безвозмездно на протяжении длительного периода времени использует спорные земельные участки (не вносит плату за пользование ими ни бывшим работникам предприятия, ни муниципальному образованию).
С учетом приведенных норм (разъяснений) иск общества (лица, осуществляющего фактическое безвозмездное пользование земельными участками) о признании состоявшихся публичных торгов недействительными, не подлежит удовлетворению. Общество не подпадает под правовое регулирование норм, содержащихся в пункте 5.1 статьи 10 и пункте 2 статьи 12 Закона в„– 101-ФЗ, оспариваемый аукцион не может затрагивать прав и законных интересов истца. Поэтому у общества отсутствует материальное право на иск в смысле, придаваемом ему положениями статьи 449 Гражданского кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.
Обстоятельства дела судебными инстанциями при разрешении спора установлены, однако суды неверно применили к отношениям сторон нормы материального и процессуального права (статьи 1, 449 Гражданского кодекса, статья 5 Земельного кодекса, статьи 10 и 12 Закона в„– 101-ФЗ, статья 4 Кодекса). Поэтому решение от 26.02.2016 и апелляционное постановление от 31.05.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требований следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Возвращая администрации встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не отвечает критериям, установленным в части 3 статьи 132 Кодекса, а также приведет к затягиванию разрешаемого спора. При этом суд учел, что действующее законодательство не предоставляет обществу права понудить орган местного самоуправления к совершению действий, предусмотренных статьей 12.1 Закона в„– 101-ФЗ. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в указанной части судебные акты следует оставить без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А63-14247/2015 в части возврата встречного искового заявления оставить без изменения.
В остальной части решение от 26.02.2016 и апелляционное постановление от 31.05.2016 отменить. Прекратить взыскание в отмененной части судебных актов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------