АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А32-26234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 2369003630, ОГРН 1152369000442) - Медведева Е.А. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Едиханова Рамиля Хусайновича (ИНН 233300061117, ОГРНИП 304235311200050) - Скоробогатского А.Н. (доверенность от 15.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-26234/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Садовод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Едиханову Р.Х. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:56 от принадлежащих ему многолетних насаждений (семечкового и косточкового сада).
Исковые требования мотивированы тем, что арендованный истцом земельный участок занят имуществом (семечкового и косточкового сада) ответчика в отсутствие законных оснований.
Решением от 11.02.2016 (судья Данько М.М.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела основания для нахождения имущества ответчика на арендуемом истцом земельном участке отсутствуют. Поскольку многолетние насаждения являются имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, то в случае самовольного устранения препятствия в пользовании земельными участками, ответчик будет вправе требовать от истца возмещения стоимости этого имущества. Кроме того, самовольное удаление насаждений с земельного участка повлечет для истца несение значительных расходов.Постановлением от 07.06.2016 решение от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Наличие на спорных земельных участках насаждений (многолетних садов), которые выступали объектом купли-продажи по договору заключенном ОАО "Садовод" (правопредшественник общества) и предпринимателем, не исключает право истца на расторжение договора субаренды, а равно не свидетельствует о переходе к предпринимателю права на использование занятых данными садами земельных участков на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" многолетние насаждения исключены из определенного законодательством перечня объектов недвижимого имущества. Таким образом, на день заключения договора купли-продажи от 30.11.2007 спорные многолетние насаждения не являлись объектами недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В договорах субаренды, заключенных обществом и предпринимателем в период с 2007 по 2010 годы (от 30.11.2007 в„– 156/07, от 01.11.2008 в„– 169/08 и от 01.11.2010 в„– 055/10), указано, что на переданных участках расположены многолетние насаждения (пункты 1.4 договоров). Таким образом, ответчик получил в субаренду спорные земельные участки с расположенными на них многолетними насаждениями. Поскольку арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, постольку на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков от многолетних насаждений, которые находились на этих участках при передаче их в субаренду.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. По договору купли-продажи от 30.11.2007 в„– 158/07 общество передало предпринимателю многолетние насаждения (сады), которые не являлись объектами недвижимого имущества. Право собственности на данные объекты ни обществом, ни предпринимателем не регистрировалось в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, данные сады являются движимым имуществом. В настоящее время договорные отношения на использование участка отсутствуют, следовательно, у предпринимателя нет права использовать земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:56, находящийся в аренде у общества. Предприниматель при заключении договора купли-продажи от 30.11.2007 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и при наличии с его стороны планов нахождения выкупленных им многолетних насаждений (семечкового и косточкового сада) на арендуемом обществом земельном участке решить вопрос о заключении долгосрочного договора субаренды указанного земельного участка, однако ответчик этого не сделал. Вывод суда апелляционной инстанции о применении статьи 622 Гражданского кодекса ошибочен. В соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды от 01.11.2010 в„– 055/10 предприниматель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок обществу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Под другими объектами в данном случае следует понимать, в том числе и многолетние насаждения (сады).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены постановления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Суды установили, что 30.11.2007 ОАО "Садовод" (правопредшественник общества, продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств и средств незавершенного производства, в состав которых входили сад семечковый 47,96 га стоимостью 806 700 рублей и сад косточковый 6,3 га стоимостью 1 525 500 рублей, которые находились на земельных участках со следующими адресными ориентирами: кадастровый номер 23:31:0308000:51, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 72; кадастровый номер 23:31:0308000:52, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 67; кадастровый номер 23:31:0308000:54, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 58; кадастровый номер 23:31:0308000:59, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 102; кадастровый номер 23:31:0308000:60, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 101; кадастровый номер 23:31:0308000:63, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 33.
Указанные земельные участки входят в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:31:0000000:56, который общество арендует у его собственников - участников общей долевой собственности по договору от 01.08.2004 в„– 01-09/04 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2009), заключенному на 25 лет.
В связи заключением сторонами договора купли-продажи от 30.11.2007 (семечкового и косточкового садов) истец предоставил соответствующие земельные участки, на которых расположены многолетние насаждения, в субаренду ответчику. Истцом и ответчиком заключались договоры субаренды частей земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:56, занятых спорными садами от 30.11.2007 в„– 156/07, от 01.11.2008 в„– 169/08 и от 01.11.2010 в„– 055/10.
Факт передачи истцом ответчику объектов субаренды и принятие его последним в 2007 году сторонами не оспаривается.
Срок договора субаренды от 01.11.2010 в„– 055/10 истек 30.10.2011.
По своей правовой природе договоры от 30.11.2007 в„– 156/07, от 01.11.2008 в„– 169/08 и от 01.11.2010 в„– 055/10 являлись договорами субаренды земельных участков, правоотношения из которых регулировались главой 34 Гражданского кодекса.
Договор субаренды от 01.11.2010 в„– 055/10 заключенный на срок менее одного года (с 01.11.2010 по 30.10.2011), а потому не требовал государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия возражений со стороны общества возобновлен на неопределенный срок.
Претензией от 05.09.2012 в„– 689 общество сообщило предпринимателю об отказе от продления договора субаренды и необходимости освободить земельный участок. Претензия получена предпринимателем 06.09.2012.
Поскольку ответчик не освободил земельные участки от принадлежащего ему имущества (семечкового и косточкового сада) и пользуется участками, принадлежащими обществу на праве аренды, без правовых оснований, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса.
В рамках настоящего дела общество фактически требует освободить принадлежащие ему на праве аренды земельные участки от многолетних насаждений, принадлежащих ответчику.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи предприниматель приобрел плодоносящие многолетние насаждения (семечковый и косточковый сады), что также требовало передачи ответчику в пользование соответствующих земельных участков, находящихся под этим садом.
Из содержания договора купли-продажи следует, что сады приобретались предпринимателем в качестве средства производства сельскохозяйственной продукции, поэтому в силу приобретения такого объекта он вправе осуществлять использование участка в течение нормативного срока эксплуатации исходных деревьев. Иное толкование условий договора будет противоречить действительной воле сторон с учетом цели договора.
На данный факт указывает, в том числе и протокол заседания совета директоров общества от 19.11.2007, из содержания которого следует, что в хозяйстве имеется 1-е отделение, которое отдалено от основных площадей; его дальнейшее использование в деятельности предприятия нерентабельно и требует немалых финансовых затрат по внедрению новых технологий выращивания многолетних насаждений; здания 1-го отделения требуют капитального ремонта, для обработки земель необходимо обновление имеющейся техники. В связи с проведением мероприятий по рациональному использованию объектов недвижимости хозяйства, имеются потенциальные покупатели по приобретению 1-го отделения в целом, как весь комплекс по выращиванию сельскохозяйственной продукции.
По результатам заседания, совет директоров постановил поручить генеральному директору Новгородову Н.Н. заключить договор аренды с последующим выкупом 1-го отделения общества, в установленном законном порядке; произвести реализацию основных средств и незавершенного производства 1-го отделения общества по цене 10 млн. рублей (перечень основных средств незавершенного строительства прилагается); земли сельскохозяйственного назначения (в количестве 383 га) передать в субаренду.
Таким образом, из содержания протокола следует, что обществом при реализации предпринимателю основных средств и незавершенного производства 1-го отделения, указанное имущество позиционировалось как имущественный комплекс, а земельный участок, находящийся под ним, как неотъемлемая часть обслуживания данного комплекса, который в дальнейшем будет передан в субаренду.
В судебном заседании суда округа представители сторон пояснили, что на момент продажи многолетних насаждений сады (семечковый и косточковый) являлись действующими. В рамках настоящего дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что многолетние насаждения утратили свои потребительские свойства с учетом нормативных сроков эксплуатации, а также документов, подтверждающих, что с учетом (площади земельных участков, объема насаждений, соотношения их стоимости, срока эксплуатации насаждений и их состояния) перемещение спорных насаждений возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с прекращением договора субаренды, на ответчика не может быть возложена обязанность удалить действующие сады с земельного участка.
Вместе с тем, окружной суд считает необходимым отметить, что общество не лишено права требовать с предпринимателя плату за пользование земельным участком.
Ссылка общества на пункт 5.4.14 договора субаренды, согласно которому предприниматель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок обществу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, несостоятельна, поскольку из его содержания не следует, что предприниматель должен освободить участок от многолетних насаждений (семечкового и косточкового сада).
С учетом изложенного, коллегия арбитражного суда округа полагает правомерным позицию суда апелляционной инстанции, а судебный акт об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) постановления от 13.07.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-26234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------