АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А63-10947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" (ИНН 2601008520, ОГРН 1042601023178) - Казимагомедова А.А. (доверенность от 13.02.2015), Скелина В.Н. (доверенность от 14.09.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю - Цховребовой Н.Н. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу в„– А63-10947/2014, установил следующее.
ООО "Саблинское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 25.07.2014 в„– 11-30/48 в части начисления 2 827 337 рублей НДС с арендной платы за земельные участки, восстановления 1 585 811 рублей НДС по субсидиям, полученным из федерального бюджета, начисления 7 947 751 рубля по операциям с ООО "ЩитАгро" и 9 753 139 рублей с ООО "Ставзерно", 4 704 701 рубля пени по состоянию на 25.07.2014 и 4 237 465 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от части требований).
Решением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, в части отказа общества от требований производство по делу прекращено, уточненные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 25.07.2014 в„– 11-30/48 в части начисления 22 114 039 рублей НДС, 4 704 701 рубля пени и 4 237 465 рублей штрафа; с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций между обществом и ООО "Щит-Агро", ООО "Ставзерно", а также неправомерным начислением НДС на суммы арендной платы за пользование земельными участками арендодателей - физических лиц и восстановлением НДС по минеральным удобрениям, приобретенным за счет средств федерального бюджета.
Постановлением от 28.09.2015 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 09.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 в части удовлетворенных требований общества по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа на суммы арендной платы за земельные участки, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, признано недействительным решение инспекции от 25.07.2014 в„– 11-30/48 в части начисления 2 827 337 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа на суммы арендной платы за земельные участки.
Судебные акты мотивированы неправомерностью произведенного инспекцией перерасчета стоимости зерна, выданного в счет арендной платы, и соответственно налоговой базы для исчисления НДС. Спорное зерно продано по рыночным ценам, что учтено в налоговом обороте по НДС, поэтому начисление НДС на стоимость данного зерна привело бы к двойному налогообложению. Применяя при расчете НДС цены, по которым оформлена денежная компенсация за аренду земли, инспекция не обосновала их соответствие рыночным ценам.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что начисление налога произведено в связи с занижением суммы арендной платы за землю, а не в связи с реализацией зерна, что исключает двойное налогообложение, которое установили судебные инстанции. Общество занизило денежную компенсацию, выплаченную физическим лицам - арендодателям. При начислении 2 827 337 рублей НДС стоимость зерна, выданного в счет арендной платы, определялась из цены, установленной самим обществом. Общество занизило доходы по выдаче арендной платы за пользование земельным участком, поэтому произведен перерасчет арендной платы за землю, выданной в натуральной форме, и налоговой базы по НДС исходя из цены закупки обществом у физических лиц зерна за 2011 год в размере 4 рублей 20 копеек за 2011 год и 7 рублей за 2012 год. Инспекция не устанавливала рыночную цену, а взяла стоимость зерна по данным самого общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.03.2014 в„– 48 и приняла решение от 25.07.2014 в„– 11-30/48 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 4 237 465 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 611 200 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 330 979 рублей штрафа, начислении 22 114 039 рублей НДС, 12 021 рубля НДФЛ, 4 704 701 рубля пени по НДС, 21 060 рублей пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.09.2014 в„– 07-20/015163 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.07.2014 в„– 11-30/48 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.07.2014 в„– 11-30/48.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 25.07.2014 в„– 11-30/48 в части начисления 2 827 337 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа на суммы арендной платы за земельные участки.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору аренды земельного участка от 16.06.2008 физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, передали, а общество приняло в аренду земельный участок, состоящий из земельных наделов арендодателей - физических лиц.
Согласно пункту 3 договора арендная плата за один земельный участок (7 га) исчисляется ежегодно и составляет 2 100 кг зерна, в том числе 300 кг озимой пшеницы 3 класса, 1 800 кг фуражного очищенного зерна, 5 кг кукурузы и 10 кг масла растительного или в денежном выражении, согласно сложившимся на этот момент региональным ценам.
Суды указали, что в 2011 году из 4 645 486 кг общего количества зерна, подлежащего выдаче в качестве арендной платы за земельные участки, физическим лицам фактически выдано 3 759 918 кг, в 2012 году из 4 089 732 кг общего количества зерна фактически выдано 3 429 217 кг.
В 2011 году арендодателям, не пожелавшим получить зерно в натуре, выплачена денежная компенсация за 886 305 кг зерна в размере 3 722 477 рублей из расчета 4 рубля 20 копеек за 1 кг.
В 2012 году арендодателям, не пожелавшим получить зерно в натуре, выплачена денежная компенсация за 650 515 кг в размере 4 553 610 рублей из расчета 7 рублей за 1 кг.
При расчетах с арендодателями, пожелавшими получить арендную плату в виде зерна, общество учло иную цену за 1 кг - 2 рубля 50 копеек.
Инспекция произвела перерасчет арендной платы и налоговой базы по НДС, исходя из цены закупки обществом у физических лиц зерна за 2011 год в размере 4 рублей 20 копеек и за 2012 год в размере 7 рублей, т.е. произвела перерасчет стоимости зерна, выданного в счет арендной платы. В результате перерасчета, по данным инспекции за 2011 год налоговая база занижена на 8 960 073 рубля, обществу начислено 896 008 рублей НДС. За 2012 год налоговая база занижена на 19 313 294 рубля, начислено 1 931 329 рублей НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При этом передача товаров арендодателям квалифицируется как уплата арендной платы натуральными продуктами не только в свете гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в свете налоговых правоотношений (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.В силу пункта 11 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Передача организацией - арендатором физическому лицу - арендодателю сельскохозяйственной продукции в счет оплаты услуг по аренде земельного участка признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как рыночная цена этой продукции (письмо Минфина России от 19.07.2012 в„– 03-07-11/135).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (с 01.01.2012 - статьей 105.3 Кодекса), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Кодекса).
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене (пункт 3 статьи 105.3 Кодекса).
Как указано в акте проверки от 24.03.2014 и решении инспекции от 25.07.2014 в„– 11-30/48, общество приобрело зерно у физических лиц - арендодателей по цене 4 рубля 20 копеек за 1 кг в 2011 году и по цене 7 рублей за 1 кг в 2012 году.
Однако зерно, подлежащее выдаче арендодателям за пользование земельными участками, в количестве 886 305 кг за 2011 год и 650 515 кг за 2012 год арендодателям не передавалось. По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 223 Кодекса, если арендодатель не получил зерно, а ему выплачена денежная сумма, то реализации зерна не произошло.
Суды установили, что вместо выдаваемого в счет арендной платы зерна в 2011 году в количестве 886 305 кг и в 2012 году в количестве 650 515 кг, арендодателям выдана денежная компенсация. Применяя суммы, по которым оформлена денежная компенсация, инспекция не обосновала их соответствие рыночным ценам на зерно.
В соответствии со статьей 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса налоговая база определяется, исходя из рыночной стоимости продукции (с учетом НДС), переданной физическому лицу.
При определении стоимости зерна, выданного в счет арендной платы за 2011-2012 годы, инспекция использовала суммы денежной компенсации самого общества по взаимоотношениям с арендаторами. Однако, по смыслу пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 в„– 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" такую информацию нельзя использовать для определения рыночных цен по статье 40 Кодекса.
Выданное арендодателям зерно являлось собственным, не покупалось, соответственно на него нет договоров покупки, в которых указана его цена, следовательно, невозможно определить его иную стоимость, чем ту, которую учло общество. Кроме того, инспекция не доказала, что такая стоимость переданного в качестве арендной платы зерна не соответствует его рыночной цене, которая в свою очередь зависит от его качественных показателей, таких как влажность, сорность, протеин, клейковина, отсутствия (наличия) транспортных расходов, расходов на хранение, логистических и других.
Инспекция не опровергла доводы общества о том, что указанная обществом стоимость зерна определена с учетом отсутствия всех накладных, транспортных и других расходов, а также расходов на подработку, сушку, хранение и других расходов.
Таким образом, перерасчет стоимости зерна, выдаваемого в счет арендной платы, и соответственно налоговой базы для исчисления НДС не соответствует налоговому законодательству.
На основании изложенного, суды правомерно признали незаконным решение инспекции от 25.07.2014 в„– 11-30/48 в части начисления 2 827 337 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А63-10947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------