АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Банк развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаева О.В. (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" - Кодзасова А.Ю. (доверенность от 04.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Кодзасова А.Ю. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский", общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский", Дыдымова А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский", общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский", общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская", Дыдымова А.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил следующее.
- признать недействительной сделкой списание 7 октября 2013 года с расчетного счета ООО "ПМК "Русская" 5 млн рублей (погашение задолженности по кредитному договору от 1 марта 2013 года в„– 683, заключенному банком с ООО "Алмаз");
- признать недействительной сделкой списание 7 октября 2013 года с расчетного счета ООО "Алмаз" 3 млн рублей (погашение задолженности по кредитному договору от 14 августа 2013 года в„– 719, заключенному банком с ООО "Алмаз").
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок.
- восстановить задолженность банка перед ООО "ПМК "Русская" на 5 млн рублей и перед ООО "Алмаз" на 3 млн рублей;
- восстановить право требования банка к ООО "Алмаз" на 5 млн рублей (кредитный договор от 1 марта 2013 года в„– 683) и на 3 млн рублей (кредитный договор от 14 августа 2013 года в„– 719);
- восстановить право требования банка к Дыдымову А.Н. на 5 млн рублей (поручитель по кредитному договору от 14 августа 2013 года в„– 719);
- восстановить право требования банка к ООО "ПМК "Русская" на 3 млн рублей (поручитель по кредитному договору от 1 марта 2013 года в„– 683);
- восстановить право требования банка к ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" на 3 млн рублей (поручитель по кредитному договору от 1 марта 2013 года в„– 683);
- восстановить право требования банка к ООО "Консервный завод Русский" на 3 млн рублей (поручитель по кредитному договору от 1 марта 2013 года в„– 683);
Определением суда от 2 декабря 2015 года (судья Бекоев С.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы конкурсного управляющего являются ошибочными.
Определением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский", ООО "Консервный завод Русский", Дыдымов А.Н.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года определение суда от 2 декабря 2015 года отменено. Заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В аналогичных кассационных жалобах Дыдымов А.Н., ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский", ООО "Консервный завод Русский" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в данный суд. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что 6 июля 2016 года названные лица подали в суд заявление о применении судом срока годичного исковой давности. Конкурсный управляющий утвержден 27 декабря 2013 года, а подал заявление 30 июня 2014 года. Названные лица привлечены к участию в деле лишь 17 июня 2016 года. Суд апелляционной инстанции указал, что срок не пропущен, не обосновав данный вывод.
В кассационной жалобе ООО "ПМК "Русская" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в данный суд. Суд апелляционной инстанции не учел выводов окружного суда, сделанных в постановлении от 6 мая 2016 год по делу в„– А61-4046/2013. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. Суду надлежало привлечь к участию всех лиц (дополнительно 55 физических и юридических лиц), с чьих счетов аккумулировались денежные средства у ООО "ПМК "Русская".
В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб поддержал доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Суды установили, что 1 марта 2013 года банк и ООО "Алмаз" (заемщик) заключили кредитный договор в„– 683 на 5 млн рублей до 25 февраля 2015 года. Поручителями являются ООО "ПМК "Русская", ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский", ООО "Консервный завод Русский".
ООО "Алмаз" погасило задолженность 7 октября 2013 года путем списания 5 млн рублей с расчетного счета ООО "ПМК "Русская".
14 августа 2013 года банк и ООО "Алмаз" (заемщик) заключили кредитный договор в„– 719 на 3 млн рублей до 11 октября 2013 года. Поручителем является Дыдымов А.Н.
ООО "Алмаз" погасило задолженность 7 октября 2013 года путем списания 3 млн рублей со своего расчетного счета.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 октября 2013 года в„– ОД-748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14 октября 2013 года в„– ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней до назначения временной администрации банка.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2013 года по делу в„– А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 5 октября 2013 года; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12 сентября 2013 года кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенные за несколько дней до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете организаций, погашение кредитов ООО "Алмаз" предпочтительно перед другими клиентами банка.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах указанных организаций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
Суды проанализировали движение денежных средств и установил, что порядок оплаты значительно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей, погашение кредитов произведено путем формирования внутренних банковских проводок за счет получений заемных средств у других клиентов банка.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2001 года в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и организаций, поэтому являются недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве. Правильно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности организаций перед банком по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления задолженности банка перед организациями, с восстановлением права требования банка по договорам.
Конкурсный управляющий утвержден 27 декабря 2013 года, а заявление подано 27 июня 2014 года. Учитывая разницу между указанными датами сроки исковой давности не пропущены. Суд надлежащим образом определил участников спора и привлек к участию в деле тех лиц, права и обязанности которых затронуты спором непосредственно.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------