АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А53-19314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Кармен" (ИНН 614901001, ОГРН 1126173000722) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыненко Натальи Александровны (ИНН 614908029702, ОГРНИП 312617334000032), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-19314/2015, установил следующее.
ООО "Мебель-Кармен" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 565 тыс. рублей задолженности и 269 505 рублей пеней по договору от 22.01.2013, а также 230 800 рублей задолженности и 37 851 рубля 20 копеек пеней по договору от 09.01.2014 (уточненные требования).
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность поставки мебели ответчику по договорам и наличие задолженности на спорные суммы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно принял в подтверждение поставки ненадлежаще оформленные товарные накладные от 01.04.2013 в„– 41, от 05.04.2013 в„– 50, от 08.05.2013 в„– 64, от 12.10.2013 в„– 119, от 01.11.2013 в„– 126, от 28.12.2013 в„– 190. Суд не оценил доводы о том, что по ряду товарных чеков мягкая мебель приобреталась за наличный расчет. Суд необоснованно сослался на акты сверки, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара, поскольку такие акты сторонами не предоставлялись.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки от 22.01.2013 и 09.01.2014, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (мягкая мебель); сторонами согласован следующий общий порядок расчетов: перечисление денежных средств на расчетный счет либо внесение наличных денежных средств в кассу поставщика в срок, не позднее 30 календарных дней с момента поставки мебели. Согласно пунктам 3.1 договоров поставки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договоров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что по договору от 22.01.2013 общество передало предпринимателю товар на общую сумму 1 244 200 рублей. Предприниматель в 2013 году уплатил обществу 177 тыс. рублей, а также возвратил ему товар на сумму 502 200 рублей. Таким образом, задолженность предпринимателя по договору от 22.01.2013 составила 565 тыс. рублей.
По договору от 09.01.2014 общество передало предпринимателю товар на общую сумму 728 тыс. рублей, предприниматель возвратил обществу товар на 497 200 рублей. Задолженность предпринимателя по договору от 09.01.2014 составила 230 800 рублей.
Руководствуясь статьями 307, 308, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований и взыскали с предпринимателя в пользу общества 795 800 рублей задолженности и 307 800 рублей 20 копеек пеней.
Суд, оценив доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных от 01.04.2013 в„– 41, от 08.05.2013 в„– 64, от 12.10.2013 в„– 119, от 01.11.2013 в„– 126, от 28.12.2013 в„– 190, от 05.04.2013 в„– 50, установил, что данные накладные заверены подписями и печатями ответчика и подтверждают факт приемки им товара.
Ссылка заявителя на то, что часть товара по товарным чекам приобреталась за наличный расчет, правомерно не принята судом во внимание в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих передачу предпринимателем обществу наличных денежных средств (внесение их в кассу общества).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-19314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------