АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-44838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ИНН 2336017059, ОГРН 2082336013483) - Ярославского М.Б. (доверенность от 12.02.2016), ответчика -- индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гаговского Виктора Борисовича (ИНН 233400905607, ОГРНИП 311237027000034) и его представителя Лашхия В.Ш. (доверенность от 02.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Гаговского В.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-44838/2015, установил следующее.
ООО "Нивелир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гаговскому В.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 1 558 060 рублей основного долга, 29 792 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 27.01.2016 и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.03.2016 оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 558 060 рублей долга, 29 792 рубля 69 копеек процентов, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 878 рублей 53 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с оспариваемыми актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец в актах выполненных работ неправильно указал объемы фактически выполненных работ, при окончательном расчете отказался за свой счет устранить недостатки по обустройству пруда, установленные при эксплуатации данного объекта и учесть стоимость причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда в„– 23 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству пруда на площади 5,15 га в станице Старонижестеблиевской (пункт 2.1 договора). Стоимость работ определена в размере 1 558 060 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 18.11.2013 и до момента выполнения договорных обязательств. Основанием для расчета за выполненные объемы является акт приемки выполненных работ и счет фактура подрядчика. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после подписания актов выполненных работ. Стороны подписали локальный сметный расчет. Истец выполнил работы по договору.
Факт неоплаты выполненных истцом работ по договору послужил основанием для обращения истца в суд.
Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суды правомерно сделали вывод о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Положения параграфа 1 главы 37 Кодекса, так же как и положения параграфа 3 главы 37 Кодекса, обязывают заказчика принять результат выполненных работ и предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ (статья 720 Кодекса).
По смыслу норм главы 37 Кодекса с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ.
Истец исполнив обязательства по договору, но не получив оплаты направил ответчику претензию. Вместе с претензией также направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 17.04.2014 в„– 1, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Суды установили, что ответчик, получив претензию истца и приложенный к претензии акт, не высказал возражений по качеству и объему выполненных работ. В ответе на претензию от 22.10.2015 просил истца направить ему договор подряда и локальный сметный расчет, также проинформировал о том, что истцу было отгружено дизельное топливо в количестве 3 автомашин в объеме 15 куб. м. Истец 13.11.2015 направил ответчику истребуемые документы и дополнительно сообщил ответчику о том, что по данным бухгалтерского учета у истца не отражена отгрузка дизельного топлива, в связи с чем просил представить соответствующие документы. В обоснование выполнения работ истец также представил учетные листы тракториста-машиниста за ноябрь 2013 года, лимитно-заборные карты на выдачу ГСМ за ноябрь 2013 года, учетные листы тракториста-машиниста за март и апрель 2014 года, лимитно-заборные карты на выдачу ГСМ за март и апрель 2014 года. Истец представил справку о выполненных работах, которая подписана предпринимателем. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал подписание ответчиком данной справки. Суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. В этой связи, суды признали действительным односторонний акт формы в„– КС-2 от 17.04.2014 в„– 1.
Причинно-следственная связь между гибелью рыбы и недостатками выполненных работ объективными доказательствами ответчиком не подтверждена.
При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 статьи 723 Кодекса предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты: безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Условиями заключенного сторонами договора устранение недостатков силами заказчика (силами иных подрядчиков) не предусмотрено.
Последствия выявления существенных и неустранимых недостатков, а также ситуации, в которой недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, установлены в пункте 3 статьи 723 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).
Суды обоснованно сделали вывод о том, что ответчик не доказал правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, на сумму 1 558 060 рублей.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Объективные и достаточные доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 1 558 060 рублей, ответчик не представил.
Неоплата выполненных работ послужила основанием предъявления истцом требования о взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 792 рублей 69 копеек за период с 03.11.2015 по 27.01.2016.
Суды проверили расчет, признали его правильным, контррасчет ответчик не представил.
Оснований для переоценки выводов относительно правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Истец также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 100 тыс. рублей. Суд первой инстанции снизил размер до 35 тыс. рублей.
В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, акт оказания услуг от 01.12.2015, расходный кассовый ордер.
При определении состава и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с учетом объема работы, выполненной представителем истца (в том числе участие представителя в судебных заседаниях и количество подготовленных им процессуальных документов), а также характера и сложности дела, обоснованно признал разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 35 тыс. рублей.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-44838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------