АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-33260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284, ОГРН 1022302929450), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-33260/2015, установил следующее.
ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании 3 393 396 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены; т. 2, л.д. 1).
Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью возврата ответчиком части арендной платы, излишне уплаченной истцом по договору аренды земельного участка от 29.03.2013 в„– 4900008770 за период с 22.02.2013 по 30.09.2015.
Определением от 02.02.2016 (т. 2, л.д. 105) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент имущественных отношений), департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент по финансам).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 3 363 396 рублей 94 копейки неосновательного обогащения за период с 22.02.2013 по 30.09.2015, а также 39 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 29.03.2013 в„– 4900008770 обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:20, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького 89. Договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества на данный земельный участок во исполнение пункта 2 постановления администрации от 22.02.2013 в„– 338. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата исчисляется за период с 22.02.2013 по 22.02.2062, ее размер (составляет в год 2 924 838 рублей) указан в приложении, в котором приведена методика расчета арендной платы, включающая кадастровую стоимость участка (146 241 900 рублей) и ставку (2%). Истец полагает ошибочным расчет арендной платы, начисленной за период с 22.02.2013 по 30.09.2015. Общество ссылается на пункт 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 в„– 210). В нем закреплено, что арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Судами установлено, что спорный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта. Следовательно, условие договора от 29.03.2013 в„– 4900008770, по которому при исчислении ежегодной арендной платы применяется ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, не основано на нормах закона (является недействительным). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу в„– А32-22729/2014 в отношении земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, равной 82 953 тыс. рублей. Установленная стоимость подлежит применению с 01.01.2014 (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В приложениях в„– 12 и в„– 13 к решению Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 в„– 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация и департамент имущественных отношений. Проверив подготовленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания с муниципального образования 3 363 396 рублей 94 копеек (с 22.02.2013 по 30.09.2015), которое удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Доводы администрации о том, что условия договора аренды были известны обществу в момент его заключения, каких-либо возражений арендатор не заявлял, судебными инстанциями отклонены. Стоимость аренды публичной земли относится к категории регулируемых цен и должна соответствовать размерам установленным законодательством (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Ответчики обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Заявители, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Департамент имущественных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.03.2013 в„– 4900008770 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:20, которым предусмотрено, что арендная плат исчисляется с 22.02.2013 по 22.02.2062. Размер годовой арендной платы составляет 2 924 838 рублей, методика расчета приведена в приложении к договору, где ставка указана в размере 2%. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Пунктами 1 и 2 постановления от 30.06.2009 в„– 210 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. Подпунктом "д" пункта 5.2 названного постановления установлен перечень земельных участков, арендная плата в отношении которых определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах. На спорный участок право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Следовательно, при исчислении ежегодной арендной платы применяется ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Лицо, требующее изменение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Предоставляя обществу в аренду земельный участок, истец согласился, в том числе, и с существенным условием договора о размере арендной платы. Удовлетворение исковых требований нарушает права муниципального образования как участника договорных отношений. Договор аренды заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и не признан противоречащим законодательству.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка является законным (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 5.2 постановления от 30.06.2009 в„– 210). Соответствует данный вывод судов и установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам (участок относится к категории земель населенных пунктов и ограничен в обороте, поскольку расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта). С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу в„– А32-22729/2014 суды правильно определили кадастровую стоимость земельного участка в период с 01.01.2014 (составляет 82 953 тыс. рублей) и размер арендной платы, излишне внесенной обществом за пользование этим участком. Таким образом, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Доводы кассационной жалобы не учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 30.11.1992 в„– 762/3 Торгово-закупочной базе продтоваров ассоциации "Сочикурортторг" Роскурортторга (правопредшественник общества) выдан государственный акт серии КК-2 в„– 420000100 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9 тыс. кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Горького 89 (т. 1, л.д. 11-18).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 30.04.2014 в„– 2343/12/14-372752) земельный участок площадью 9 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького 89, поставлен на кадастровый учет 30.11.1992. Участок имеет кадастровый номер 23:49:0204001:20, вид разрешенного использования - здания и сооружения базы, относится к землям населенных пунктов, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек (т. 1, л.д. 21-23).
24 сентября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись 23-23-50/278/2012-446 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 (выписка из ЕГРП от 05.10.2015 в„– 23/241/001/2015-110; т. 1, л.д. 57, 58).
Постановлением администрации от 22.02.2013 в„– 338 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20, участок представлен обществу в аренду (т. 1, л.д. 19, 20).
На основании указанного постановления департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.03.2013 в„– 4900008770, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:20, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького 89. Земельный участок расположен в границах зоны особого градостроительного и архитектурного контроля, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 22.02.2062 (пункт 2.1). Арендная плата исчисляется с 22.02.2013 по 22.02.2062 (пункт 3.1). Расчет размера годовой арендной платы за земельный участок (2 924 838 рублей) содержится в приложении, в котором приведена методика расчета арендной платы, включающая кадастровую стоимость участка (146 241 900 рублей) и ставку (в размере 2%). Договор зарегистрирован в ЕГРП 24.06.2013 (т. 1, л.д. 24-30).
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с органов местного самоуправления неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенную им в период с 22.02.2013 по 30.09.2015 арендную плату. Истец полагает, что на стороне арендодателя по договору от 29.03.2013 в„– 4900008770 образовалась переплата в размере 3 393 396 рублей 96 копеек в связи с незаконным применением ставки в размере 2% (вместо 1,5%) от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015), размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 29.03.2013 в„– 4900008770 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора от 29.03.2013 в„– 4900008770 о размере арендной платы).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом годовой размер арендной платы устанавливается также в пределах полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Постановлением от 30.06.2009 в„– 210 для ограниченных в обороте земельных участков предусмотрен специальный (отличный от общего) порядок определения размера арендной платы. В соответствии с пунктом 5.2 названного постановления размер арендной платы в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1,5% от его кадастровой стоимости.
Таким образом, как федеральным, так и муниципальным нормативными правовыми актами предусмотрен одинаковый максимальный размер арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу в„– А32-22729/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:20 в размере его рыночной стоимости равной 82 953 тыс. рублей.
Суды при разрешении спора учли, что указанная кадастровая стоимость подлежит применению к спорным отношениям с 01.01.2014 (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Проверив подготовленный обществом расчет неосновательного обогащения, судебные инстанции признали его нормативно и документально обоснованным. При этом ответчиками каких-либо доказательства, опровергающие положенные в основу расчета составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также кадастровую стоимость земельного участка и определенный на их основе размер излишне внесенных средств (неосновательного обогащения), в дело не представлены (статьи 9, 65 Кодекса).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с муниципального образования 3 363 396 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (за период с 22.02.2013 по 30.09.2015).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами при заключении договора от 29.03.2013 в„– 4900008770 размера арендной платы (пункт 3.2, приложение), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса, окружным судом отклоняется.
С учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, к отношениям сторон подлежат применению ставки, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом. Договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса, поэтому к спорным отношениям применимы разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Не принимается и довод кассационной жалобы о применении к спорным отношениям подпункта "д" пункта 5.2 постановления от 30.06.2009 в„– 210. Указывая на ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, заявители не учитывают, что участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта, а также пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. При разрешении данного спора суд округа учитывает также вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А32-33258/2015 (по спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-33260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------