АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ИНН 2315056018, ОГРН 1022302396775) Семенова В.П., представителя участников должника Кравченко М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" Семенова В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-2413/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климатические системы" (далее - должник) представитель участников должника Кравченко М.Ю. (далее - представитель участников) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова В.П. (далее - управляющий) и требованием об его отстранении от проведения процедуры.
Определением суда от 04.05.2016, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в отзыве из Митинского ОСП УФССП по г. Москве исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-54693/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что в результате действий управляющего в конкурсную массу своевременно не поступили денежные средства, подлежащие взысканию с дебитора, при наличии соответствующей возможности. В части отказа в удовлетворении требований суды исходили из того, что отстранение действующего управляющего и утверждение нового приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. При этом заявитель не лишен возможности требовать возмещения управляющим убытков, возникших в результате данных действий.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в отзыве исполнительного листа. Податель жалобы считает, что действия управляющего не нарушили права и законные интересы представителя участников. Суды не приняли во внимание тот факт, что на момент отзыва исполнительного листа дебитор был единственным кредитором должника и установлен в реестр требований кредиторов должника на сумму 60 435 888 рублей 85 копеек. Следовательно, взыскание с него дебиторской задолженности не позволило удовлетворить требование кредиторов должника.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В кассационной жалобе не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Как видно из материалов дела, ООО "Сватстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2014 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов В.П. Решением суда от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.
Суды установили, что 09.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-54693/2014 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 000162580 о взыскании с общества в пользу должника 29 151 508 рублей 21 копейки задолженности и 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Данный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Митинский ОСП УФССП по г. Москве. Судебный пристав-исполнитель 03.03.2015 возбудил исполнительное производство в„– 5230/15/7708-ИП и в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, 01.04.2015 направил в банки, в которых у общества открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Управляющий 01.04.2015 обратился в Митинский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о приостановке исполнительных действий до ознакомления его или его представителя с материалами исполнительного производства и уточнения расчетного счета взыскателя, на который необходимо произвести перечисление денежных средств. Данный исполнительный лист возвращен взыскателю 02.04.2015 на основании заявления представителя управляющего Тамашова А.В., действующего на основании доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 исполнительное производство в„– 5230/15/7708-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на основании статьи 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229).
Представитель участников обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и требованием о его отстранении от проведения процедуры, ссылаясь на то, что управляющий не отстаивает интересы должника и не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суды установили, что управляющий 02.04.2015 отозвал исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу в„– А40-54693/2014, из Митинского ОСП УФСП по г. Москве, куда ранее данный исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания задолженности с общества. На момент отзыва исполнительного листа судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения суда обращено взыскание на денежные средства общества в кредитных организациях. При этом исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению в январе 2016 года. Кроме того, суды приняли во внимание, что в период после отзыва исполнительного листа и до последующего его предъявления к исполнению, обществу заявлены требования со стороны иных взыскателей на значительную сумму.
Оценив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате вышеуказанных действий управляющего в конкурсную массу должника своевременно не поступили денежные средства в размере 29 231 508 рублей 21 копейки, подлежащие взысканию с общества, при наличии соответствующей возможности. Данные обстоятельства, как правомерно указано судами, свидетельствуют о том, что управляющий безосновательно изменил порядок принудительного взыскания суммы долга. Поскольку управляющий знал о том, что взыскание дебиторской задолженности является единственным способом для удовлетворения требований кредиторов, то должен был отдавать себе отчет в том, что его действия, как конкурсного управляющего должника, должны были быть приоритетно направлены на взыскание этой дебиторской задолженности. Таким образом, действия управляющего по отзыву исполнительного листа не соответствуют принципу добросовестности и разумности, поскольку данными действиями обществу предоставлена отсрочка исполнения обязанности по погашению задолженности перед должником, что также противоречит интересам конкурсных кредиторов и должника. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу представителя участников в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-2413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------