АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А32-1428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Пента" (ИНН 2320199558, ОГРН 1122366001295), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-1428/2016, установил следующее.
ООО "Пента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 738 150 рублей задолженности, 19 081 рубля процентов.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и центр принял их без замечаний (сервисные акты, акт формы в„– КС-2 и справка формы в„– КС-3, подписаны сторонами), расчет процентов проверен и признан необоснованным, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В кассационной жалобе центр просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сервисные акты не подписывались, наличие двухстороннего акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 не является основанием для перечисления денежных средств обществу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 07.03.2014 общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор на выполнение аварийно-восстановительных работ в„– 932/Э (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вызову заказчика производить аварийно-восстановительные работы: по ликвидации аварийных выходов из строя, отказов и их исследований и оперативному ремонту, на зданиях, сооружениях, оборудовании, инженерных сетях и системах объектов заказчика, расположенных по адресам, указанных в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по ликвидации аварийных выходов из строя и отказов, оперативного ремонта, определена в приложении в„– 3 и стоимостью использованных по согласованию с заказчиком запасных частей и материалов. Стоимость работ выполняемых по договору не может превышать 2 млн рублей за весь период срока действия договора.
Оплата работ исполнителя производится ежемесячно в течение 10 банковских дней, на основании подписанных сторонам сервисных актов и акта выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 договора, предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленного в установленном порядке счета на оплату (пункт 4.3 договора).
По условия пункта 5.1 договора на каждый выезд оперативной бригады исполнителем составляет в двух экземплярах и передается заказчику сервисных акт, в котором отмечаются причины неисправности и отдельно указывается потребность в узлах, деталях и материалах, подлежащих замене.
Во исполнение условий договора общество оказало услуги на общую сумму 738 150 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2014 в„– 1, справкой о стоимости работ от 10.04.2014 в„– 1 и сервисными актами (стороны подписали).
Центр свои обязательства по договору не выполнил, на претензию от 27.07.2015 не ответил, оплату задолженности не произвел.
Невыполнение центром обязательств по добровольному погашению задолженности явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (сервисные акты, акт формы в„– КС-2 и справку формы в„– КС-3), установив, что работы приняты без замечаний и возражений, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В договоре стороны не предусмотрели возможность взыскания неустойки, связи с несвоевременной оплатой основного долга общество произвело начисление процентов в размере 19 081 рубля 18 копеек за период с 28.07.2015 по 01.11.2015.
Принимая во внимание статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) суд произвел перерасчет, сумма процентов превысила заявленную обществом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание процентов в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика. Учитывая изложенное суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов в размере 19 081 рубля 18 копеек. Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов не заявлено.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-1428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-1428/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------