АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А15-4637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (ИНН 0562061675, ОГРН 1050562014876), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Ахмедов Д.А.) кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-4637/2015, установил следующее.
ГКУ Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 23.09.2015 в„– 275А о привлечении учреждения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы учреждения являются необоснованными.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в данном случае к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса должно привлекаться должностное, а не юридическое лицо. Кроме того, податель жалобы указывает, что к моменту поступления в его адрес решения управления и предписания государственные контракты были заключены, поэтому у учреждения отсутствовала возможность исполнить данное предписание.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба на действия учреждения (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0503200000213000163 на строительство жилых домов. По результатам рассмотрения жалобы управление выдало учреждению предписание, согласно которому учреждению надлежит: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; привести аукционную документацию по проведению открытого аукциона с учетом решения комиссии управления; продлить срок подачи заявок на участие в указанном открытом аукционе; разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме; в срок до 06.08.2013 представить в управление подтверждение исполнения этого предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.
В управление от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступило письмо от 13.08.2013 в„– 3775 о невозможности исполнения предписания. В связи с этим управление провело внеплановую проверку исполнения учреждением предписания. Управление установило, что на сайте электронной торговой площадки 26.07.2013 размещены поддельные решения управления, согласно которым жалобы ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ССС" признаны необоснованными и не признавалось наличие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Несмотря на то, что руководитель заказчика Мандиев М.И. и его представители Хавчаев А.А. и Софронов П.В. присутствовали при рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решений и предписаний, заказчик 26.07.2013 заключил с ООО "СМУ "Новострой" государственные контракты в электронной форме в течение 10-20 минут после отмены приостановки размещения заказа оператором электронной площадки.
Управление пришло к выводу о том, что предписания учреждением не исполнены и имеются достаточные основания, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса (в редакции от 24.07.2007), составило в отношении учреждения протокол об административных правонарушениях и вынесло спорное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Учреждение, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений. Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные учреждением доводы о невозможности исполнения предписания в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, поскольку законность и обоснованность содержащихся в названном предписании требований подтверждена судебными актами по делу в„– А15-2815/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, поэтому вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Суды проверили процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушения положений Кодекса не установили. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, и указали, что административный штраф назначен учреждению в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса с учетом характера правонарушения в размере санкции нормы части 7 статьи 19.5 Кодекса (в редакции от 24.07.2007).
Довод жалобы о необходимости признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с изменением редакции статьи 19.5 Кодекса правомерно отклонен судом. Изменения указанной статьи не являются изменением в соответствии со статьей 1.7 Кодекса, так как изменения не смягчили или не отменили административную ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение.
Действующая редакция статьи 19.5 Кодекса в части 7.2 предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами. Штраф назначен учреждению в пределах санкции, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса (в редакции от 28.12.2013).
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа необходимо отказать. Правильности данного вывода судов учреждение документально не опровергло.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что суды допустили существенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А15-4637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------