АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А15-3701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" (ИНН 0562058792, ОГРН 1040502628880), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" (ИНН 0562043034, ОГРН 1020502634470) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3701/2015, установил следующее.
Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" (далее - общество) и ООО "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" (далее - компания) со следующими требованиями:
- о взыскании солидарно 658 тыс. рублей долга по кредитному договору от 19.04.2012 в„– 1502-00645/01V, заключенному банком и обществом, и договору поручительства от 19.04.2012 в„– 19/04-01, заключенному банком и компанией, 78 455 рублей 23 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 23 271 рубля 75 копеек неустойки на основной долг, 4195 рублей 05 копеек неустойки на просроченные проценты;
- об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 12.04.2012 следующее недвижимое имущество, принадлежащее компании на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:
а) нежилые помещения: административное здание (литера "А"), боксы (литера "Б"), служебное помещение (литера "В"), складское помещение (литер "Г"), мастерская (литера "Е"), проходная (литера "Ж"), цех (литера "З"), цех (литера "И"), цех (литера "К"), цех (литера "Л"), цех (литера "М"), общей площадью 4246,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, 147;
б) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:0031, площадью 9047 кв. м, категория земель "земли поселений - для строительства производственной базы", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский р-н, пр. Аметхана Султана и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 62 800 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 658 тыс. рублей основного долга и 78 455 рублей 23 копейки задолженности по просроченным процентам, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере 62 800 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе общество и компания просят изменить судебные акты в части взыскания 78 455 рублей 23 копеек процентов по просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 19.04.2012 недвижимое имущество. По мнению заявителей, суды не учли, что обществом не допускались просрочки по внесению платежей, а наоборот, предприняты все меры для досрочного погашения кредита. Банк не уведомил общество о том, что не исполнил поручение заемщика о погашении 658 тыс. рублей кредитора, поэтому не вправе требовать взыскания 78 455 рублей 23 копеек процентов по просроченной задолженности. Обращая взыскание на заложение имущество, суды оставили без внимания положения пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и то обстоятельство, что сумма просроченного платежа составляет менее 5% стоимости заложенного имущества и отсутствует систематическое нарушение сроков внесения платежей.
Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное болезнью представителя.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 19.04.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 1502-006-45/01У (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 млн рублей на срок с 19.04.2012 по 17.04.2015 под 16% годовых на приобретение оборудования.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 19.04.2012 банк заключил с компанией (поручитель) договор поручительства в„– 19/04-01 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В пунктах 3.6 и 3.7 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, одностороннее расторжение данного договора не допускается.
В тех же целях банком (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор ипотеки от 19.04.2012 (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял нежилые помещения: административное здание (литера "А"), боксы (литера "Б"), служебное помещение (литера "В"), складское помещение (литер "Г"), мастерская (литера "Е"), проходная (литера "Ж"), цех (литера "З"), цех (литера "И"), цех (литера "К"), цех (литера "Л"), цех (литера "М"), общей площадью 4246,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, 147 (запись о регистрации права от 15.07.2004 в„– 05-01/34/2004-141, свидетельство о регистрации права от 16.07.2004, серии 05-РД в„– 098243); земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:0031, площадью 9047 кв. м, категория земель "земли поселений - для строительства производственной базы", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский р-н, пр. Аметхана Султана (запись о регистрации права от 27.02.2004 в„– 05-01/07/2004-139, свидетельство о регистрации права от 01.03.2004 серии 05-РД в„– 088661). Заложенное имущество оценено сторонами договора ипотеки в размере 62 800 тыс. рублей - пункт 4.1 договора ипотеки.
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил обществу 10 млн рублей.
Приказом Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-617 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу в„– А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.08.2015 за обществом образовалось 763 922 рубля 03 копейки задолженности, банк направил ответчикам требование от 11.09.2015 об уплате в срок до 18.09.2015 спорной задолженности. Неисполнение ответчиками названного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что 23.03.2015 направило банку заявление о досрочном погашении части долга в размере 658 тыс. рублей. Названное заявление банк при наличии денежных средств на расчетном счете общества не исполнил и не поставил об этом в известность заемщика.
Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение обществом 658 тыс. рублей займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суды, проверив правильность начисления истцом процентов, обоснованно удовлетворили иск и обратили взыскание на заложенное имущество.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом были предметом изучения судов и правомерно отклонены. В обоснование этого довода общество сослалось на то, что по состоянию на 23.03.2015 у него с учетом произведенных частичных платежей перед банком имелось 2 362 тыс. рублей задолженности по кредитному договору. При этом на указанную дату на счете заемщика находилось 661 786 рублей. Общество направило банку заявление от 23.03.2015 о досрочном погашении части долга в сумме 658 тыс. рублей (т. 1, л.д. 97а).
07 апреля 2015 года общество через КБ "ПСИБ" (ООО) перечислило 1 704 тыс. рублей для погашения оставшейся части долга по кредиту (т. 1, л.д. 99), который банк принял к зачету в счет погашения части долга, а 09.04.2015 - перечислило средства в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики считают, что сумма основного долга по кредитному договору полностью досрочно погашена, проценты уплачены, поэтому задолженность у заемщика перед кредитором отсутствует.
Как верно указали суды со ссылкой на статьи 861 и 862 Кодекса и Положение Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующее законодательство не предусматривает возможности расчетов между юридическими лицами на основании заявлений, а ссылка ответчиков на имевшуюся в банке практику проведения расчетов на основании заявления клиента правового значения в данном случае не имеет. В отсутствие платежных поручений о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору основания считать погашенными 658 тыс. рублей кредита отсутствуют.
Доводы заявителей со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 348 Кодекса о несоразмерности задолженности и стоимости заложенного имущества не обоснованы.
В соответствии со статьей 348 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в пункте 2 статьи 348 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, для признания нарушенного обязательства незначительным одного лишь условия о размере задолженности (менее 5%) недостаточно.
Общество допустило значительную просрочку исполнения обязательств. Срок погашения кредита 17.04.2015, но доказательства исполнения в период рассмотрения настоящего спора так и не были предоставлены.
При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 статьи 348 Кодекса у судов отсутствовали.
Несостоятельна ссылка общества и компании на пункт 3 статьи 348 Кодекса, в силу которого если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Факт невнесения платежа более трех раз подряд в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения нижестоящих судов, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А15-3701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------