АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А63-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шумского Г.А. (доверенность от 25.07.2016), Новикова Е.Г. (доверенность от 19.05.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 11.01.2016), Лабезного А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-1383/2016, установил следующее.
ФГУП "Почта России" (далее - монополист, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 20 ноября 2015 года по антимонопольному делу в„– 54.
Решением суда от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие нарушило антимонопольное законодательство. Правомерность выводов антимонопольного органа следует также из судебных актов по делу в„– А63-8026/2015.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, монополист лишь предложил оказывать услуги по обслуживанию франкировальной машины отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - пенсионный фонд). Монополист не наделен возможностями понуждать оплачивать выставленные счета. Пункт дополнительного соглашения договора, согласно которому пенсионный фонд должен был предоставить предприятию нотариально заверенную копию разрешения на применение франкировальной машины, не повлек негативных последствий для фонда. Антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые отношения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что монополист и пенсионный фонд заключили договор от 17 декабря 2014 года в„– 1663/04-1 Став./239 на предоставление почтовых услуг, связанных с пересылкой письменной корреспонденции, отфранкированной на франкировальной машине пенсионного фонда (т. 1, л.д. 21-37). В рамках данного контракта предприятие обязалось оказывать следующие услуги. Прием, обработку, пересылку и доставку (вручение) отфранкированных внутренних партионных почтовых отправления и международной письменной корреспонденции из Российской Федерации; дополнительные услуги по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины и контролю за порядком ее эксплуатации, а также иные услуги, связанные с эксплуатацией франкировальной машины.
27 декабря 2014 года Правительство Российской Федерации в Постановлении в„– 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление в„– 1563) установлено ограничение размера авансирования.
3 февраля 2015 года пенсионный фонд обратился к монополисту с предложением внести изменения в пункты 2.1.1, 2.1.2 и 3.1 государственного контракта. Данные положения противоречат пункту 29 постановления в„– 1563.
В ответ на обращение предприятие направило в адрес фонда дополнительное соглашение от 6 марта 2015 года к государственному контракту, которое предусматривает отдельную оплату услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину".
Несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение, регулирующее процедуру оказания услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", учреждению направлен счет на оплату от 31 марта 2015 года в„– 06100000002501 в сумме 1 298 рублей за оказанные услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (исходя из стоимости 1 ввода 550 рублей).
Считая предложенные дополнительные условия исполнения государственного контракта невыгодными, учреждение обратилось в управление с жалобой.
По итогам антимонопольного расследования управлением принято решение от 20 ноября 2015 года в„– 54, которым признало предприятие нарушившим подпункт 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Нарушение выразилось в навязывании невыгодных условий пенсионному фонду по государственному контракту, а именно: несогласовании условий внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости оказываемых услуг, а также навязывании дополнительной услуги на платной основе - "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (1 ввод - 550 рублей).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Суды правомерно указали, что вид услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" не предусмотрен "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", утвержденным Постановлением в„– 637 от 24 октября 2005 года, на основании которого заключен государственный контракт без проведения торгов в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как с субъектом естественных монополий.
Монополист не представил в материалы дела документального обоснования включения в дополнительное соглашение к государственному контракту условия об оплате услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", а также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не указал на нормативное обоснование описываемых выше действий. Кроме того не представлено обоснования составляющей тарифа на услугу. Таким образом, суды пришли к выводу, что действия предприятия фактически направлены на понуждение учреждения оплачивать услуги без предварительного согласования и заключения дополнительного соглашения.
Суды установили, что 4 августа 2015 года пенсионный фонд и монополист заключили дополнительное соглашение в„– 1 к государственному контракту, по условиям которого изменен порядок оплаты услуг, снято требование о нотариальном заверении документов на право пользования франкировальной машиной, а также условие о дополнительной оплате услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину". Кроме того, предприятие в письме от 30 июля 2015 года в„– 61.9.1/3553 сообщило о том, что оно отзывает ранее направленный проект дополнительного соглашения от 6 марта 2015 года к государственному контракту.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что управление правомерно признало предприятие нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Аналогичные выводы сделаны судами по делу в„– А63-8026/2015, в рамках которого оспаривалось предупреждение антимонопольного органа, выданного монополисту по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А63-1383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------