АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А63-13502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Чернышенко П.В. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд СК" (ИНН 2627020761, ОГРН 1052600740500), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2632060544, ОГРН 1022601628686), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-13502/2015, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Баярд СК" (далее - предприятие) о взыскании 429 614 рублей 90 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелиос".
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили то обстоятельство, что проникновение на территорию склада, арендованного ООО "Гелиос", произошло в результате разбора кирпичной кладки рядом находящегося склада ООО "Евгений". В справке предприятия указано, что объект, на котором произошло хищение, оборудован средствами видеонаблюдения, установленными без его участия. Из объяснительной записки охранника Шевцова В.А. следует, что изображение с камер на мониторе было плохого качества. Предприятие не предприняло каких-либо действий для предотвращения хищения: не даны рекомендаций обществу по налаживанию средств видеонаблюдения для обеспечения их исправной работы, не предотвращен разбор кирпичной кладки. Оплата заказчиком услуг предприятию по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в„– 63 (далее - договор в„– 63) не имеет правового значения для наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств и не свидетельствует об отсутствии материальных претензий. По смыслу договора в„– 63 ответчик обязуется обеспечивать охрану независимо от места проникновения в склад. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2012 предприятие (исполнитель) и ООО "Гелиос" (заказчик) заключили договор в„– 63, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить охрану здания, имущества, сооружений и денежных средств заказчика, пресекать попытки хищения или уничтожения имущества, а также принимать меры для отражения нападения на охраняемый объект (пункты 2.1 - 2.1.2 договора). Объектом охраны является офисное и складское помещения, расположенные по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 2 (пункт 1.1 договора).
ООО "Гелиос" (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования имущества. На основании полиса от 13.09.2012 в„– 422-069-060156/12 общество обязалось при наступлении страхового случая возместить ООО "Гелиос" причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховым случаем является кража с незаконным проникновением и грабеж. Объект страхования - товарный запас (табачные изделия, продукты питания, сопутствующие товары в ассортименте) на складе, находящемся на территории, расположенной по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 2; общая страховая сумма - 11 500 тыс. рублей; период действия полиса - 01.10.2012 по 30.09.1013.
Согласно постановлению от 13.11.2012 в„– 127120201339 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 05.11.2012 с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 06.11.2012 неустановленное лицо в целях совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разобрав кирпичную кладку тыльной части здания складов ООО "Евгений" и ООО "Гелиос", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 2, незаконно проникло в помещение склада ООО "Гелиос", откуда тайно, умышленно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Гелиос" (согласно акту сверки наличия товара от 06.11.2012 общей стоимостью 475 686 рублей 85 копеек), затем скрылось с места происшествия, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинило ООО "Гелиос" материальный ущерб в крупном размере.
Признав хищение товарно-материальных ценностей страховым случаем, общество платежным поручением от 18.12.2012 в„– 330428 перечислило ООО "Гелиос" 429 614 рублей 90 копеек.
Полагая, что хищение произошло по вине предприятия, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору в„– 63, общество обратилось с иском в суд о взыскании убытков в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили следующее. Проникновение в помещение склада ООО "Гелиос" произошло путем разбора кирпичной кладки тыльной части здания склада ООО "Евгений". Склады расположены по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 2. В силу договора в„– 63 предприятие охраняет склад ООО "Гелиос", в обязанности ответчика не входит охрана склада "Евгений" и прилегающей к нему территории. Доказательства взлома замков на воротах склада, принадлежащего ООО "Гелиос", а также повреждения кирпичной кладки этого склада в материалы дела не представлены. Кроме того, суды установили, что представленные истцом в качестве доказательств размера убытков инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.11.2012 в„– 5743 и акт сверки наличия товара от 06.11.2012 в„– 5743 составлены и подписаны ООО "Гелиос в одностороннем порядке, в отсутствие представителей общества и предприятия, иных третьих лиц. Стоимость некоторых единиц товара, указанных в акте сверки от 06.11.2012 в„– 5743 (строки 1, 8, 10, 23 и 38), не соответствует закупочной цене в накладных, на некоторые товары (строки в„– 32-35) не представлены документы, подтверждающие их приобретение. Услуги, оказанные предприятием в рамках договора в„– 63, приняты ООО "Гелиос" без замечаний.
Суды не установили нарушений предприятием обязательств по договору в„– 63, его противоправных действий, явившихся причиной кражи товара с охраняемого склада. Поскольку элементный состав убытков не подтвержден материалами дела, суды правильно отказали в удовлетворении иска.
Довод общества о том, что суды не оценили разбор кирпичной кладки, несостоятелен. Суды указали, что в обязанности ответчика не входит охрана склада ООО "Евгений", разобрав кирпичную кладку которого, неустановленное лицо проникло в склад ООО "Гелиос".
Согласно отзыву предприятия территория входа в склад ООО "Гелиос" оборудована наружными средствами видеонаблюдения, выведенными в его офисные помещения, поэтому работники предприятия имели возможность наблюдать за территорией склада в районе ворот, которые не повреждены. Внутренняя часть складов ООО "Евгений" и ООО "Гелиос" недоступна для визуального осмотра работниками предприятия, так как не оборудована средствами видеонаблюдения.
Ссылку общества на то, что ответчик не предпринял действий по предотвращению хищения, следует отклонить. Общество не заявляло этот довод в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, согласно пункту 2 секции 2 "Общие положения" полиса от 13.09.2012 в„– 422-069-060156/12 страховщик имеет право осуществить осмотр объекта страхования в течение 2 месяцев со дня подписания полиса. По результатам проведенного осмотра страховщик разрабатывает перечень мероприятий по повышению уровня защиты страхуемого объекта от рисков, указанных в разделе "Застрахованные риски". Перечень мероприятий направляется страхователю и является обязательным для выполнения. Однако истец таким правом не воспользовался.
Довод общества о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении экспертизы в целях установления размера ущерба, не имеет правового значения при недоказанности элементного состава убытков.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А63-13502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------