АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А63-12568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ангар" (ИНН 2630800190, ОГРН 1112651014475) - Гладковой И.В. (генеральный директор, решение участника от 29.05.2015), Валовой А.А. (доверенность от 13.09.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 (судья Аксенов В.А) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-12568/2015, установил следующее.
ООО "Ангар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2015 в„– 11-30/23 в части начисления 3 166 677 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы, 442 495 рублей 94 копеек пеней и взыскания 633 335 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта выполнения строительных работ контрагентами (ООО "ПСК "Южный Альянс" и ООО "Мегастрой"). Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции допустили различную правовую оценку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, избрав в качестве контрагентов ООО "ПСК "Южный Альянс" и ООО "Мегастрой". Реальность деятельности ООО "ПСК "Южный Альянс" подтверждается также деловой перепиской, движением денежных средств по расчетному счету контрагента, справками 2-НДФЛ, свидетельскими показаниями, свидетельствами о допуске к определенным видам работ. ООО "ПСК "Южный Альянс" отразил в налоговых декларациях по НДС выручку, полученную в III и IV кварталах 2012 года от общества. Фактическое осуществление деятельности ООО "Мегастрой" подтверждается осмотром офиса по фактическому адресу, выпиской движения денежных средства по расчетному счету, информацией из налогового органа по месту учета поставщика поставщик также удостоверил наличие хозяйственных отношений с обществом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 13.04.2015 в„– 23 и приняла решение о начислении 3 223 525 рублей НДС за 2012-2013 годы, 461 520 рублей пеней по НДС, взыскании 644 316 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС; 669 578 рублей налога на имущество организаций за 2013 год, 5944 рублей пеней по этому налогу и взыскании 133 916 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 44 134 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и взыскании 237 737 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за не перечисление в установленный срок этого налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.10.2015 в„– 06-45/016837@ решение инспекции от 03.08.2015 в„– 11-30/23 отменено в части начисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорного налога послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "ПСК "Южный Альянс" (3 056 846 рублей НДС) и ООО "Мегастрой" (109 831 рубль НДС), по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
Общество заключило с ООО "ПСК "Южный Альянс" договоры на выполнение проектно-изыскательских работ и подготовку территории для установки от 17.02.2012 в„– 01/02-01, подряда от 20.06.2012 на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ, от 10.10.2012 в„– 07/002-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы отопления с использованием инфракрасных обогревателей, от 14.08.2012 в„– 08/02-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.
Суд согласился с позицией инспекции об отсутствии у ООО "ПСК "Южный Альянс" признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и добросовестности в связи с отсутствием административных, трудовых и материальных ресурсов.
Опрошенные собственники помещения, указанного местом регистрации "ПСК "Южный Альянс" (г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, д. 11), Горячкин И.М. и Горячкина В.М. подтвердили заключение договора аренды от 01.03.2012 сроком на 10 месяцев. В связи с неисполнением договора в данном помещении компания находилась только до июля 2012 года.
При осмотре помещений по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кисловодская, д. 41Б организация по адресу не находилась; собственник помещения (ИП Шаталов П.Ю.) подтвердил наличие взаимоотношений по договору от 01.11.2012 сроком до 30.09.2013. Арендная плата с даты заключения договора фактически не уплачивалась (за весь период однажды оплачены коммунальные платежи).
Указанные обстоятельства суд расценил свидетельствующими об отсутствии у спорного контрагента с августа по ноябрь 2012 года помещений для осуществления спорной хозяйственной деятельности, "ПСК "Южный Альянс" фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документах. Суд также выявил наличие противоречивых данных об адресе организации в заключенных договорах и иных документах первичного учета.
Суд также учел, что поставщик отчетность со II квартала 2013 года по НДС и с начала 2013 года по налогу на прибыль не представляет, налоги не уплачивает; включен в реестр организаций с высоким уровнем налогового риска по критериям: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие необходимого количества работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (в 2012 году у контрагента работало 6 человек, в 2013 году организация не располагала персоналом), неисполнение требования о представлении документов.
Кроме того, организации, выдавшие "ПСК "Южный Альянс" свидетельства о допуске СРО, сообщили о нарушении организацией условий членства в партнерстве, приостановке действия свидетельств СРО и об ее исключении из членства партнерств. Работники, данные по которым представлены ООО "ПСК "Южный Альянс" для получения свидетельства СРО, показали свою непричастность к данной организации.
Суд также отметил, что стоимость выполненных работ, указанных в счетах-фактурах, не нашла отражение в налоговых декларациях по НДС контрагента за III, IV квартал 2012 года, II квартал 2013 года при формировании налогооблагаемой базы.
Общий журнал работ (форма в„– КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма в„– КС-6 "а") является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3). Наличие форм в„– КС-2 и КС-3 без формы в„– КС-6 "а" не может обеспечить документальное подтверждение произведенной операции. Отсутствие форм в„– КС-6 и КС-6 "а" в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами суд расценил ставящими под сомнение реальность выполнения ООО "ПСК "Южный Альянс" работ для общества.
Анализ выписки по расчетному счету показал, что денежные средства, поступившие от общества, в этот же либо на следующий день "обналичивались" или перечислялись организациям, обладающим признаками фирм-"однодневок".
Суд установил, что из работников, указанных как принимающих участие в работах по монтажу и пусконаладочных работах на территории общества, только двое подтвердили свою работу на данном объекте (Томаев Ч.Б. и Крынин О.П.), других либо невозможно идентифицировать, либо они отрицали участие в данных работах.
Крынин О.П. пояснил, что работал в ООО "ПСК "Южный Альянс" в период с осени 2011 года до весны 2012 года, то есть в период, когда договор от 17.02.2012 с ООО "Авиа Агрегат" (правопредшественник общества) заключен лишь на выполнение проектно-изыскательских работ и подготовке строительства, что исключает осуществление им спорных работ в заявленный период. Кроме того, суд установил, что показания свидетеля в части сроков выполнения работ противоречат периодам выполнения работ на объектах общества, а также показаниям других свидетелей.
Сроки проведения работ не совпадают со сроками поставки оборудования ГП ТЭС на территорию общества.
Горбачев Д.В., Мамедов Э.Д., Дягольченко Н.Ю., Рубченко С.Г., Черкашин Р.В., указанные в письмах контрагента с просьбой пропуска лиц на территорию общества, не подтвердили свое участие в работах на объекте, указав, что отсутствовали объемы работ и материалы.
Проверяя довод общества о приобретении ООО "ПСК "Южный Альянс" инфракрасных обогревателей у ООО "Промсектор", впоследствии реализованных обществу, суд отметил, что в счете-фактуре от 29.11.2012 в„– 49, представленном ООО "Промсектор", значатся приобретенными контрагентом инфракрасные обогреватели "БиЛюкс П4000" в количестве 100 штук и один инфракрасный термометр "АОКС 001", тогда как в акте о приемке выполненных работ указаны приобретенными инфракрасные обогреватели в количестве 192 штук.
Критически оценивая доводы о реальном характере хозяйственных операций со вторым контрагентом общества - ООО "Мегастрой", суд установил, что эта организация производила работы по монтажу теплового узла в составе оборудования, необходимого для приема тепла, вырабатываемого газопоршневой теплоэлектростанцией блочно-контейнерного типа.
В спорный период ООО "Мегастрой" располагала одним работником - руководителем Гадаборшевым М.А. Сведения о выплате дохода в 2013 году представлены лишь в отношении директора организации.
В документах, представленных по требованию налогового органа, отсутствуют доказательства и сведения о работниках, непосредственно выполняющих работы на объекте общества (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы). Сведения об имуществе, транспорте отсутствуют. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 98%.
Опрошенная в ходе проверки руководитель общества Гладкова И.В. пояснила, что отыскала ООО "Мегастрой" по Интернету по рекламному объявлению. Обмен документами производился посредством электронной почты. Представлял ООО "Мегастрой" бригадир, фамилию которого она назвать не смогла, контактные телефоны не сохранились. Контроль за исполнением работ осуществлял главный инженер общества Пастухов А.С.
Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи повлекли вывод суда о невозможности выполнения спорных работ для общества силами и средствами контрагентов.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд обоснованно указал, что при заключении договоров с ООО "ПСК "Южный Альянс" и ООО "Мегастрой" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанных поставщиков (подрядчиков), вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить степень заботливости и осмотрительности, позволяющую ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Довод общества о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС подлежит отклонению как не основанный на нормах права к установленным судом фактическим обстоятельствам.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводимые обществом в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о нереальности спорных операций по приобретению обществом товара (работ, услуг) у названных поставщиков (подрядчиков) и направленности действий общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенных с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А63-12568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангар" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 02.08.2016 в„– 844 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------