АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А53-34915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) - Журавлева А.А. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-34915/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент), выразившихся в приостановлении рассмотрения материалов по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (далее - объект строительства) и в требовании разработки предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - ПДВ) в соответствии с положением "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Положение в„– 183), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 183; и обязать в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что требования Положения в„– 183 не распространяются на правоотношения по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства, в связи с чем требование департамента о предоставлении обществом утвержденных ПДВ незаконно. Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 650 (далее - Административный регламент), не предусмотрено предоставление санитарно-эпидемиологического заключения в качестве документа, необходимого для получения разрешения на строительство, в связи с чем данное требование департамента также незаконно.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, содержащиеся в письме Росприроднадзора от 01.10.2015 в„– ВС-08-02-28/174473, согласованном с Минприроды России относительно того, что государственной услуге по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух предшествует государственная услуга по установлению ПДВ и временно согласованных выбросов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением от 26.08.2015 в„– И/1/26.08.2015/36 о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства, с приложением к нему нормативов ПДВ в составе утвержденной проектной документации строительства.
Письмом от 09.09.2015 в„– 01-09/5133 департамент уведомил общество о приостановлении рассмотрения материалов, приложенных к заявлению, указав на необходимость представить проект ПДВ, копию санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Положением в„– 183.
Письмом от 26.11.2015 в„– 7898 общество повторно обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства, с приложением к нему нормативов ПДВ в составе утвержденной проектной документации строительства.
Письмом от 09.12.2015 в„– 03-09/5944 департамент уведомил общество о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ после представления документов в установленном порядке.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия департамента в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования общества, правомерно исходя из следующего.
Порядок, сроки и последовательность оказания государственной услуги по выдаче разрешений на выброс загрязняющих веществ регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг" и принятым в соответствии с ним Административным регламентом.
Согласно пункту 1.1 Административного регламента количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору: в пределах установленных нормативов ПДВ; в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Указанной нормой отмечается разграничение между установленными и утвержденными нормативами ПДВ: при наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ (абзац 4 пункт 1.1 Административного регламента); при наличии нормативов ПДВ, установленных в составе утвержденной проектной документации строительства, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (но не более двух лет) (абзац 6 пункта 1.1. Административного регламента).
Таким образом, в силу пункта 1.1 Административного регламента при получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства не требуется утверждение нормативов ПДВ; в данном случае утверждением нормативов ПДВ будет являться факт их установления на период ведения строительных работ в составе утвержденной проектной документации строительства объекта строительства.
В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел - перечень мероприятий по охране окружающей среды.
Пунктом 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение в„– 87), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 (раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"), определен порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, к которым относятся, в том числе, нормативы ПДВ.
В соответствии с пунктом 8 Положения в„– 87 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).
Из системной связи названных нормативных актов следует, что Положение в„– 87 применяется в отношении уже существующих объектов и объектов, вводимых в эксплуатацию.
Однако в данном случае объект не завершен строительством и не вводится в эксплуатацию, а находится в стадии строительства, и ПДВ для него содержатся в проекте строительства (Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", часть 4 "Охрана окружающей среды при строительстве. Линейная часть газопровода", Книга 9 "Участок км 978 - км 1231. Ростовская область" (шифр 6976.211.002.21.14.07.04.09-1-ООС), а также в положительном экспертном заключении от 28.11.2013 в„– 1145-13/ГТЭ - 8431/02 по проектной документации "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа газопровод "Южный поток" (Восточный коридор), выданном обществу.
Согласно пункту 27 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным требование департамента по предоставлению обществом утвержденных ПДВ, которые уже содержатся в составе проектной документации, а требование департамента о предоставлении санитарно - эпидемиологического заключения в качестве документа, необходимого для получения разрешения на строительство, - не соответствующим пункту 10 Административного регламента, которым не предусмотрено предоставление такого заключения.
Довод департамента о том, что суды не учли позицию, изложенную в письме Росприроднадзора от 01.10.2015 в„– ВС-08-02-28/174473, согласованном с Минприроды России, подлежит отклонению, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 в„– 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" Минприроды России не наделено полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации, в связи с чем изложенная позиция не является обязательной для правоприменителя.
Доводы кассационной жалобы департамента не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А53-34915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------