АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А32-40891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения (ИНН 2365023900, ОГРН 1157746155423) - Шишкиной С.И. (доверенность от 01.09.2016), Дзюба И.Б. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. (ИНН 781600190235, ОГРНИП 310784703900442), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) в„– А32-40891/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Садовник И.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения (далее - учреждение) - о признании незаконным решения аукционной комиссии о признании заявки предпринимателя не соответствующей аукционной документации; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) - о признании недействительным решения от 25.08.2015.
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что его заявка соответствовала требованиям аукционной документации и положениям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); апелляционный суд применил редакцию Закона в„– 44-ФЗ, не подлежащую применению.
В отзыве учреждение просит судебные оставить без изменения.
В судебном заседании представители учреждения повторили доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.07.2015 учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов для нужд учреждения в рамках оказания населению высокотехнологических видов медицинской помощи.
Согласно протоколу от 10.08.2015 рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе допущены два участника, подавших заявки, в том числе и предприниматель.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.08.2015 заявка предпринимателя на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 13 раздела II "Информационная карта аукциона", подпункта "б" пункта 1 части 1.1. статьи 1 раздела III "Инструкция участникам аукциона" признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с тем, что предприниматель указал несколько наименований стран происхождения в отношении предлагаемого товара; заявка второго участника аукциона на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 13 раздела II "Информационная карта аукциона", подпункта "б" пункта 1 части 1.1. статьи 1 раздела III "Инструкция участникам аукциона" признана не соответствующей аукционной документации в связи с несоответствием показателей товара требованиям документации.
Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия учреждения. Решением от 25.08.2015 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя необоснованной.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение учреждением и управлением положений Закона в„– 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В силу части 3 статьи 66 Закона при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В соответствии со статьей 69 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.
Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению установлены разделом III "Инструкция участникам закупки". В силу подпункта "б" пункта 1 части 1.1. статьи 1 раздела III "Инструкция участникам аукциона" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и наименование страны происхождения товара.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в заявке графе о наименовании страны происхождения товара предприниматель указал несколько стран происхождения товара: по позиции 1 - Великобритания, США, Швейцария, Германия; по позиции 2 - Великобритания, США, Германия, Россия; позиции 3 - Великобритания, США, Швейцария, Германия; по позиции 4 - Великобритания, США, Швейцария, Германия; по позиции 5 - Великобритания, США, Швейцария, Германия, Россия; по позиции 6 - Великобритания, США, Швейцария, Германия, Россия. При рассмотрении заявки предпринимателя аукционной комиссией принято решение о допуске данной заявки ввиду того, что у одного производителя товара заводы-изготовители могут быть расположены в разных странах, а из представленного перечня невозможно сразу определить указанные страны происхождения относятся к одному производителю или к нескольким. В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предприниматель предоставил копии регистрационных удостоверений на товар, предлагаемый к поставке, в частности, регистрационное удостоверение в„– ФСР 2010/05420 - эндопротезы тазобедренного сустава, производитель ЗАО "ТРЭК-Э Композит", Россия; регистрационное удостоверение в„– ФСЗ 2012/11776 - костный цемент, производитель "СИНИМЕД с.а.р.л.", Франция; регистрационное удостоверение в„– ФСЗ 2008/01707 - эндопротезы тазобедренные, производитель "Зиммер ГмбХ", Швейцария; регистрационное удостоверение ФС в„– 2006/2124 - эндопротезы для протезирования тазобедренного сустава, производитель Zimmer Inc., США; только в регистрационном удостоверении в„– ФСЗ 2008/3214 - эндопротезы тазобедренного сустава "ДеПью Интернешнл Лтд", Великобритания, указаны заводы изготовители, расположенные в разных странах (Ирландия, Франция, США, Германия, Швейцария, Великобритания, Нидерланды, Китай). Таким образом, участник размещения заказа в отношении одного товара предложил несколько производителей с разными странами происхождения, что не позволило аукционной комиссии сделать однозначный вывод о конкретной стране происхождения товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно признала заявку предпринимателя не соответствующей аукционной документации по причине того, что в ней не содержались конкретные характеристики предлагаемого товара в части страны происхождения товара. Законом в„– 44-ФЗ установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно страны происхождения товара в отношении конкретного товара. Если один и тот же товар может происходить из нескольких стран, то в заявке может быть указана страна происхождения товара, применительно к конкретному количеству подлежащего поставке товара, происходящего из каждой из стран.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе у предпринимателя отсутствовала информация о том, из какой именно страны будет поставлен товар его контрагентами. Закон в„– 44-ФЗ предусматривает указание конкретных показателей товара (с учетом требований аукционной документации), в том числе в отношении страны происхождения товара. Кроме того, предложенный участником в заявке товар с определенными характеристиками должен быть указан в контракте, что невозможно сделать в случае указания участником нескольких стран происхождения товара; в этом случае учреждение также лишается возможности получить информацию о стране происхождения товара до его фактической передачи поставщиком.
Довод о том, что апелляционный суд применил редакцию Закона в„– 44-ФЗ, не подлежащую применению, не является основанием для отмены правильного по существу спора судебного акта.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-40891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------