АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) - Маркарьянца А.В. (протокол от 07.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Маркарьянца А.В. (доверенность от 25.01.2016), кредитора Маркарьянца А.В., в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" Руденко Н.И., кредиторов: индивидуальных предпринимателей Портного В.В., Ромаса П.Е., Балаценко С.А., Величко В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портнова В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-774/2015, установил следующее.
Определением суда от 23.04.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - должник, кооператив) введена процедура наблюдения.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.И. Судебные акты мотивированы тем, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); собрание кредиторов большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Портной В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что переход к конкурсному производству является преждевременным, имеется возможность восстановления платежеспособности должника, в данном случае возможно введение процедуры внешнего управления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство кредиторов о проведении финансово-экономической экспертизы, поскольку показатели в отчете управляющего о финансовом положении кооператива противоречат анализу финансового состояния должника, который проведен непосредственно кооперативом.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Маркарьянц А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.12.2015 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие Портной В.В. с суммой требований 720 795 рублей 08 копеек, что составляет 1,02% голосов, Величко В.В. с суммой требований 1 041 715 рублей 10 копеек, что составляет 1,48% голосов, ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" с суммой требований 68 424 485 рублей 14 копеек, что составляет 97,48% голосов. Как видно из протокола от 07.12.2015, большинством голосов (97,48%) кредиторы решили принять к сведению отчет временного управляющего, не заключать мировое соглашение, направить в суд ходатайство о признании должника банкротом. На собрании от 11.01.2016 большинством голосов кредиторы приняли решение не заключать мировое соглашение.
Временный управляющий представил в суд отчет по результатам наблюдения в отношении должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ должника, ходатайство об определении следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.
Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается случаях: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, а также в иных случаях. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не являются основанием, предусмотренным статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Суды установили, что собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере, значительно превышающем размер задолженности, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, а также недостаточность имущества должника для погашения задолженности. Согласно анализу финансового состояния должника его финансовое состояние неудовлетворительное, возможность привлечения инвестиций в процедуре наблюдения не установлена, предложения о возможности восстановления платежеспособности от органов управления должника не поступали, внутренние резервы для восстановления платежеспособности не установлены. Временный управляющий пришел к выводу о рекомендации собранию кредиторов обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции оценил анализ финансового состояния, представленный кооперативом, и указал, что данный анализ также свидетельствует о неплатежеспособности и неудовлетворительной структуре баланса должника. Суд исследовал бизнес-план и указал, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у должника 15 млн рублей для выполнения работ по завершению строительства офисного блока и перепланировке помещений, отсутствуют; в материалы дела также не представлены доказательства наличия у ООО "Медфармсервис" возможности приобрести помещения за 147 млн рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.
Суды, установив, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния кооператива, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно открыли в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 53 и статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------