АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А32-38406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ИНН 7710283356, ОГРН 1027700502037), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Промстройкомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-38406/2014, установил следующее.
АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - общество) о взыскании 799 450 рублей неустойки.
Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 114 273 рублей 41 копейки задолженности по оплате фактически выполненных работ по разработанной документации.
Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку эксперт взял за основу иной договор, не относящийся к предмету спора. Эксперт неправомерно разделил все работы на равные части как в процентном, так и в стоимостном выражении. Работы выполнены несвоевременно по вине заказчика. Суды не оценили доводы общества о том, что заказчик не представил все исходные данные. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что результат выполненных работ согласован с заказчиком 04.12.2012. Суды не учли, что акционерное общество привлечено к административной ответственности за несогласованное внесения изменений в конструкцию ГТС без разработки и согласования проектной документации, что также препятствовало подписанию акта преддекларационного обследования. Оплату за работы, выполненные обществом, получило ООО "Производственно-строительная фирма "Промстройкомплекс" (далее - фирма).
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью его явки в судебное заседание.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.07.2012 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор в„– 85/23Ф-РВ ГТС/12 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и своевременно сдать заказчику технологическую работу по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений ОАО "Черномортранснефть" (нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки "Грушовая" ПК "Шесхарис", пруд доочистной с плотиной УОССВ площадки "Шесхарис" ПК "Шесхарис") и проведению дополнительных работ: расчет размера вреда и его согласование; разработка критериев безопасности и их утверждение в Ростехнадзоре; разработка плана ликвидации аварий и его согласование с территориальными органами ГО и ЧС; разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга безопасности ГТС; разработка инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и согласования ее в Ростехнадзоре; разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга безопасности ГТС; разработка инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и согласование ее в Ростехнадзоре.
Согласно пунктам 2.1 и 5.2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение в„– 3), в котором стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: сбор и анализ данных - 30.08.2012; оформление, подписание и утверждение необходимых документов - 01.11.2012.
В установленные сроки подрядчик не сдал работы заказчику, в связи с чем 19.09.2012 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о несоблюдении им срока выполнения работ по первому этапу.
В связи с нарушением подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче работ, заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.
В соответствии с положениями пункта 9.1 договора, при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок.
В соответствии с названными условиями договора заказчик начислил подрядчику неустойку, размер которой составил 799 450 рублей и 24.06.2013 направил в адрес подрядчика претензионное требование в„– 38-26-44/376.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Полагая, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты частично выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то, что общество нарушило срок выполнения работ, при этом не представило доказательств того, что приостанавливало работы в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом договорных обязательств. Кроме того, суды указали на то, что результатом работ и основанием для оплаты должны быть отчетные материалы, а не отдельная рабочая документация.
Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14).
Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму общества от 10.12.2012, на совместном совещании от 26.10.2012 также обсуждался вопрос о ходе выполнения работ по договору. Решено уточнить график выполнения работ по договору, решить вопрос с предоставлением обществу недостающих для выполнения работ исходных данных и документации. На повторном совместном совещании от 04.12.2012 отмечено, что разработка документов завершена, идет их согласование и утверждение в государственных органах.
Суды не дали оценки доводам общества о наличии вины акционерного общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, соответствующие обстоятельства не исследовали.
В материалах дела отсутствуют протоколы совместных совещаний, из которых можно было бы установить фактические обстоятельства дела.
Более того, из материалов дела следует, что общество выполнило часть работ и передало их результат акционерному обществу.
В акте преддекларационного обследования указано, что ГТС не в полном объеме соответствует действующим техническим нормам и правилам в области безопасности ГТС, не проведена аттестация обслуживающего персонала ГТС. Не в полном объеме организована система мониторинга состояния ГТС.
Таким образом, из материалов дела следует, что невозможность своевременного достижения цели договора обусловлена также наличием вины заказчика, однако суды не разрешили вопрос о том, по чьей вине работы не выполнены в полном объеме, зависела ли возможность их выполнения от действий заказчика.
При таких обстоятельствах судам следовало установить, имеют ли выполненные обществом и переданные акционерному обществу работы потребительскую ценность и были ли они фактически использованы заказчиком.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что предложенный экспертом порядок определения объема и стоимости выполненных работ не мотивирован, эксперт не обосновал, в связи с чем он посчитал возможным разделить все виды работ на равные части как по объему, так и по стоимости.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 8467/2010).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-38406/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------