АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А32-2489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района (ИНН 2349026124, ОГРН 1052327433355), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судья Баранова Ю.И.) по делу в„– А32-2489/2016, установил следующее.
Администрация Черноерковского сельского поселения Славянского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Славянские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 291 885 рублей задолженности за период с 01.09.2012 по 01.08.2013 по договору аренды от 01.09.2012 в„– 81, 174 786 рублей 06 копеек пени за период с 02.09.2012 по 11.12.2015, 123 259 рублей 35 копеек за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2013 по 20.12.2013, 175 592 рублей 99 копеек задолженности за период с 21.12.2013 по 07.08.2014 по договору аренды от 21.12.2013 и 107 167 рублей 02 копеек пени за период с 11.01.2014 по 11.12.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 суд взыскал с общества в пользу администрации по договору аренды от 01.09.2012 в„– 81 задолженность в размере 123 259 рублей 35 копеек и 69 176 рублей 75 копеек неустойки, по договору аренды от 21.12.2013 задолженность в размере 175 592 рублей 99 копеек, 107 167 рублей 02 копейки пени и 7021 рубль 86 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение норм Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.08.2016.
Во исполнение определения суда от 20.07.2016, общество представило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 15.08.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с не устранением недостатков, послуживших причиной для оставления жалобы без движения (не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы истцу).
В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 15.08.2015 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что 27.07.2016 в адрес общества поступило определение от 20.07.2016 и акт об отсутствии документов или других вложений от 15.07.2016 в„– 488. В соответствии с данным актом апелляционная жалоба подана на 5 листах и установлено, что из перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов отсутствует только платежный документ об оплате государственной пошлины. Таким образом, возвращение апелляционной жалобы в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации незаконно и необоснованно.
Отзыв на жалобу не поступил.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее -- постановление в„– 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 39 постановления в„– 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2016 оставил жалобу без движения до 08.08.2016 в связи с непредставлением им в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов.
Указанное определение получено обществом 26.07.2016 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 20.07.2016 об оставлении жалобы без движения.
Довод кассационной жалобы о том, что в адрес общества 27.07.2016 вместе с определением от 20.07.2016 поступил акт об отсутствии документов или других вложений от 15.07.2016 в„– 488, в соответствии с которым, в приложении к апелляционной жалобе отсутствует только платежный документ об оплате государственной пошлины, не принимается судом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 08.06.2016 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.07.2016. В приложении к апелляционной жалобе в электронном виде имеется 1 вложенный файл - копия оспариваемого судебного акта. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не приложены.
Не указание работниками отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в акте от 15.07.2016 в„– 488 на отсутствие документа подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не освобождает общество от процессуальной обязанности соблюдения пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса и исполнения определения от 20.07.2016.
Поскольку до 08.08.2016 (срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили запрошенные документы (подтверждающие направление или вручение копии жалобы истцу), либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса вернул апелляционную жалобу. Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А32-2489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------