АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А53-24996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нобель-Инвест" (ИНН 2312197405, ОГРН 1122312011601) - Кавелиной О.Г. (доверенность от 26.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БКТ Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) - Попова А.Э. (доверенность от 24.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКТ Текстиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-24996/2015, установил следующее.
ООО "Нобель-Инвест" (процессуальное правопреемство от ООО "Строительная компания "Нобель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "БКТ Текстиль" (правопредшественник ОАО "БТК Групп") о взыскании 4 196 896 рублей 56 копеек задолженности, 1 446 981 рубля 39 копеек неустойки, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БКТ Текстиль" в пользу ООО "Нобель-Инвест" (далее - общество) взыскано 4 196 896 рублей 56 копеек задолженности, 869 696 рублей 67 копеек неустойки, 40 396 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг (с учетом исправительного определения от 23.03.2016). Судебные акты мотивированы тем, что работы общество по договорам в„– 4/03, в„– 19, в„– 55, в„– 56, в„– 76, в„– 78 выполнило, заказчик принял их без замечаний по актам формы в„– КС-2, в связи с чем основания для удержания денежных средств гарантийного фонда отсутствуют. По договорам в„– 5, в„– 8 и в„– 20 подписаны комиссионные акты, поэтому денежные средства также подлежат возврату. Произведен перерасчет неустойки с учетом момента подписания итоговых актов и актов формы в„– КС-2, отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "БКТ Текстиль" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, условия договоров предусматривают факт выполнения работ после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ, общество не извещало о готовности сдачи результата работ, исполнительная документация не передана, заявитель лишен возможности получить результат работ и устранить недостатки. Условиями договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, однако в адрес заявителя поступила только одна претензия по договору в„– 4, оснований для начисления неустойки в силу пункта 10.7 договоров нет. По договорам в„– 8, в„– 20 и в„– 5 окончательные акты подписаны 24.10.2014, сумма гарантийного удержания подлежит возврату не позднее 20.10.2015, исковое заявление подано 23.09.2015, то есть до момента истечения срока на возврат. Договор уступки права требования от 12.05.2016 является недействительным и не имеет юридической силы, поскольку по условиям договоров подряда, подрядчик не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного разрешения заказчика.
В отзывах на кассационную жалобу и в дополнении к ней истец указал на несостоятельность изложенных доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что правопредшественник ответчика - ОАО "БТК Групп" (заказчик) и правопредшественник истца - ООО "СИАЛ Строй" (подрядчик) заключили договоры подряда на производство подрядных работ:
- договор от 05.03.2014 в„– 4/03, предметом которого является выполнение работ комплекса работ по устройству витражного остекления из алюминия серии КП50 системы "СИАЛ" на объекте БТК Производство высокотехнологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ по договору составляет 26 548 622 рубля 36 копеек (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014). Заказчик до 30-числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 4.3). Дополнительными соглашениями от 22.04.2014 в„– 1, от 10.10.2014 в„– 2 и от 12.12.2014 в„– 3 к договору внесены изменения и дополнения в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением от 01.08.2014 стороны согласовали замену стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль";
- договор от 05.11.2013 в„– 5 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли отделочной фабрики расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ составляет 17 471 тыс. рублей (пункт 3.3). Заказчик до 30-числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 4.3). Дополнительными соглашениями от 10.01.2014 в„– 1, от 08.04.2014, в„– 2 и от 12.05.2014 в„– 3 к договору внесены изменения и дополнения в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением от 01.08.2014 стороны согласовали замену стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль";
- договор от 05.03.2014 в„– 8 на выполнение работ по заполнению оконных проемов на объекте БТК Производство высокотехнологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ составляет 1 852 615 рублей 30 копеек (пункт 3.1) Заказчик ежемесячно в срок до 25-числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы в„– КС-3 и в„– КС-2 (пункт 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 759 505 рублей. Соглашением от 01.08.2014 стороны согласовали замену стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль";
- договор от 28.03.2014 в„– 19 на выполнение работ по устройству витражного остекления на объекте БТК Производство высокотехнологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ по договору составляет 15 390 706 рублей 34 копейки (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 в„– 2). Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы в„– КС-3 и в„– КС-2 (пункт 3.3). К договору заключены дополнительные соглашения от 28.04.2014 в„– 1 и от 12.12.2014 в„– 2, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением от 01.08.2014 стороны согласовали замену стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль";
- договор от 28.03.2014 в„– 20 на выполнение работ по заполнению оконных проемов на объекте БТК Производство высокотехнологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ по договору составляет 505 740 рублей 70 копеек (пункт 3.1). Заказчик ежемесячно в срок до 25-числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы в„– КС-3 и в„– КС-2 (пункт 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 332 080 рублей. Соглашением от 01.08.2014 стороны согласовали замену стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль".
ООО "БТК Текстиль" (заказчик) и правопредшественник истца - ООО "СИАЛ Строй" (подрядчик) заключили также договоры на производство подрядных работ на объекте Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, производственный корпус по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2:
- договор от 15.08.2014 в„– 55, стоимость работ по которому составляет 3 314 418 рублей 62 копейки. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы в„– КС-2 и в„– КС-3 (пункт 3.3);
- договор от 15.08.2014 в„– 56, стоимость работ по которому составляет 3 471 777 рублей 06 копеек. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы в„– КС-2 и в„– КС-3 (пункт 3.3);
- договор от 25.08.2014 в„– 76, стоимость работ по которому составляет 561 201 рубль. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы в„– КС-2 и в„– КС-3 (пункт 3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 136 500 рублей;
- договор от 25.08.2014 в„– 78, стоимость работ по которому составляет 727 тыс. рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы в„– КС-2 и в„– КС-3 (пункт 3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 110 500 рублей.
Работы по спорным договорам общество выполнило, что подтверждают акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, а также акты приемки выполненных объемов работ (т. 1, л.д. 50-64, 88-108, 127-133; т. 2, л.д. 20-38, 56-63, 75-80, 92-101, 115-122, 136-144).
В ходе выполнения работ ООО "БТК Текстиль" налагало на общество штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 05.03.2014 в„– 4/03 в размере 350 тыс. рублей; договору от 28.03.2014 в„– 19 в размере 150 тыс. рублей.
Кроме того, по договору от 05.03.2014 в„– 4/03 общество должно уплатить штраф в размере 2 тыс. рублей.
Штраф по договору от 28.03.2014 в„– 19 в размере 150 тыс. рублей стороны ранее учли при взаимных расчетах по договорам, что следует из акта сверки расчетов по договорам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанного сторонами спора. Штраф в размере 350 тыс. рублей и 2 тыс. рублей по договору от 05.03.2014 в„– 4/03 общество признало, но на день рассмотрения спора при взаимных расчетах по договору в счет оплаты работ по договорам не зачтен.
В ходе выполнения работ осуществлялось электроснабжение объекта на общую сумму 509 020 рублей 29 копеек. В результате зачета взаимных требований задолженность общества перед ООО "БТК Текстиль" за электроэнергию составляет 183 802 рубля 27 копеек (акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 31.07.2014).
Сославшись на то, что ООО "БТК Текстиль" неправомерно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ, мотивируя отказ условиями договоров о гарантийном удержании в размере 10% либо 5% от стоимости выполненных работ до подписания итоговых актов сдачи-приемки работ по каждому из договоров, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно условиям договоров при расчете за выполненные работы заказчик удерживает с подрядчика сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в счет гарантийных обязательств. Возврат гарантийного фонда производится заказчиком в два этапа: 50% в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (включая устранение выявленных в ходе приемки недостатков) и передачи исполнительной документации; оставшиеся 50% по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела двухсторонние акты формы в„– КС-2 по договорам от 05.03.2014 в„– 4/03, от 28.03.2014 в„– 19, от 15.08.2014 в„– 55, от 15.08.2014 в„– 56, от 25.08.2014 в„– 76 и от 25.08.2014 в„– 78, а также принимая во внимание итоговые комиссионные акты сдачи-приемки выполненных объемов работ от 24.10.2014 по договорам от 05.11.2013 в„– 5, от 05.03.2014 в„– 8 и от 28.03.2014 в„– 20, суды обоснованно пришли к выводу о выполнении работ и отсутствии оснований для удержания гарантийного платежа.
Как верно установили суды, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ. При подписании заказчиком актов формы в„– КС-2 на весь объем работ бремя опровержения доводов иска о достижения результата работ переходит к заказчику. При доказанности факта полного выполнения всего согласованного объема работ отсутствие актов окончательной приемки, исполнительной документации в любом случае не создают на стороне заказчика права отказать в оплате.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 4 196 896 рублей 56 копеек (за вычетом штрафных санкций, начисленных по договору от 05.03.2014 в„– 4/03 в размере 352 тыс. рублей, и задолженности за электроэнергию в размере 183 802 рублей 27 копеек).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 05.03.2014 в„– 4/03, пункт 10.3 договоров от 25.03.2014 в„– 8, от 28.03.2014 в„– 19, от 28.03.2014 в„– 20, от 15.08.2014 в„– 55, от 15.08.2014 в„– 56, от 25.08.2014 в„– 76, от 25.08.2014 в„– 78).
Пунктом 6.2 договора от 05.11.2013 в„– 5 определено, что за нарушение обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в сумме 0,01% от не оплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.
Общество заявило о взыскании неустойки в размере 1 446 981 рубля 39 копеек, суд первой инстанции расчет проверил и признал его неверным, произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 869 696 рублей 67 копеек (с учетом даты подписания актов формы в„– КС-2, а также итоговых актов).
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 названного постановления).
Поскольку доводы ООО "БТК Текстиль" о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о нарушении договорных обязательств надлежит отклонить по следующим основаниям. Согласно договору наличие гарантийного фонда предполагает необходимость удержания денежных средств по истечении определенного периода после подписания актов формы в„– КС-2. Ссылка подателя жалобы на то, что по договорам в„– 8, в„– 20 и в„– 5 окончательные акты подписаны 24.10.2014, сумма гарантийного удержания подлежит возврату не позднее 20.10.2015, исковое заявление подано 23.09.2015, то есть до момента истечения срока на возврат, несостоятельна, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции обязательства по возврату гарантийного обязательства наступили. Названный фонд предполагает гарантию оперативности устранения каких-либо недостатков выполненных работ. Вместе с тем в решении суда первой инстанции установлено, что спора по поводу качества выполненных работ между сторонами не имеется, доказательства иного не представлены. Указание заявителя жалобы на наличие в материалах дела претензий относительно недостатков выполненных работ не принимается во внимание, отдельные претензии датированы в период апелляционного производства, иные не имеют доказательств направления подрядчику (т. 3, л.д. 150-163). Следует признать верной позицию апелляционного суда о том, что рассмотрение судебного спора о взыскании стоимости выполненных работ не является для заказчика безусловным препятствием к инициированию судебного спора по качеству с учетом выявленных впоследствии недостатков (если таковые будут выявлены).
Довод подателя жалобы о том, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела, в которые представлены претензии от 06.08.2015 по всем договорам и уведомления о вручении от 12.08.2015 (т. 1, л.д. 17-28).
Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 12.05.2016 получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Новые доводы, опровергающие правомерность реализации договора цессии, не приведены. Ответчик не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер.
Приведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат совокупности собранных по делу доказательств правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А53-24996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А53-24996/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------