АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396) - Ясько Игоря Евгеньевича (паспорт), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дружба-ЮГ" (ИНН 2361004053, ОГРН 1092361002580) - Ахадовой Э.А. (доверенность от 02.06.2015), от Гоголадзе Натальи Ивановны - Цирульник О.Ю. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гоголадзе Натальи Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А32-21438/2011 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - должник) конкурсный кредитор - ООО "Дружба-Юг" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Гоголадзе Н.И. договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574 рублей 20 копеек. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.
Определением арбитражного суда от 26.06.2015 (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре залогодержателей спорного имущества: Коммерческий банк "Кубанский торговый банк", ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" и ОАО "Банк Уралсиб".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменено. Суд признал недействительными договоры об отступном от 22.06.2010, заключенные должником и Гоголадзе Н.И., Применил последствия недействительности сделок, обязав Гоголадзе Н.И. возвратить должнику следующее имущество:
1. Незавершенное строительством котельную (литера О) площадью 217 кв. м; кадастровый номер 23:42:0103010:42, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
2. Административное здание, назначение нежилое, площадь 1227,2 кв. м, инвентарный номер 1853 (литеры И, подИ, И1, подИ1, И2, подИ2, под и), этажность 3, подземная этажность 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4, кадастровый номер 23:42:0102001:215;
3. Сушильный цех с подсобными помещениями (литеры В, В1) 932,1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0000000:359, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
4. Канализационная насосная станция КНС высота 2 м, диаметр 1,8 м, протяженность 2000 м (литера XXXXV), кадастровый номер 23:42:01103010:56, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
5. Подкрановые пути (литера XII), протяженность 44 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:129, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
6. Подкрановые пути (литера XIV), протяженность 92 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:130, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
7. Операторская (литера VII) 56,5 кв. м, кадастровый номер 23:42:0000000:388, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
8. Навес (литера Г2) 2894,4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
9. Навес (литера Г9) 109 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
10. Сооружение гидротехническое (литеры VI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI) 250 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:34, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
11. Деревообрабатывающий цех с мастерской (литеры М, М1), 2085,3 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:44, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
12. Участок ошкуривания леса в„– 2 (литеры XXXX, XXXXI), 261,6 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
13. Сушилка с пристройкой (литеры Б, Б1, б), 520,4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:38, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;
14. Автомобиль LADA 21074, идентификационный номер (VIN): ХТА21074072561704, год выпуска: 2007 г., паспорт транспортного средства серии 63 ММ в„– 405247, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.04.2007;
15. МАЗ 354323, идентификационный номер (VIN): не установлен; год выпуска: 1985 г., паспорт транспортного средства серии 23 ТВ в„– 085349, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 10.03.2005;
16. КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1998 г., паспорт транспортного средства серии 61 КЕ в„– 508658, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.08.2002;
17. МАЗ 93866, регистрационный знак N: ЕА007323; идентификационный номер (VTN): ХТМ938660Т0002026; год выпуска: 1996 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ в„– 458708, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;
18. ЗИЛ К0-829А-01, регистрационный знак N: К 411 MP 23; идентификационный номер (VIN): XVL4833001Y0000055; год выпуска: 2000 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ в„– 458709, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;
19. Экскаватор SENNEBOGEв„– 835 М, год выпуска: 2001 г., двигатель в„– 00565106, шасси (рама) в„– 835.0.266;
20. Погрузчик L-34, двигатель в„– 940276, шасси (рама) в„– R125188;
21. Погрузчик Volvo ВМ 4500, двигатель в„– 000180, шасси (рама) в„– 03310/04434;
22. Заточный станок УЗС-96;
23. Компрессор;
24. Линия заточки инструментов, 1992 года выпуска;
25. Линия распиловки "Канали", 1985 г.в.;
26. Линия распиловки "Примультини", 1992 г.в.;
27. Линия распиловки и подачи круглого леса, 1992 г.в.;
28. Линия сортировки пиломатериалов;
29. Магистральный фильтр ДД 120;
30. Ресивер РВ 500;
31. Станок торцовочный фирмы "Rimak" 2;
32. Гранулятор;
33. Грейфер лесной 2001 г.в.;
34. Котельная трансформаторная подстанция КТПП-ВК-630-6/04;
35. Котел КЕ 10-14МТО,
36. Линия сортировки пиломатериалов;
37. Машина мозаично-шлифовальную СО300, 2003 г.в.;
38. Окорочная линия "Cambio", 1981 года выпуска;
39. Паровой котел водотрубный, 2000 год выпуска;
40. Станок кантовочный цепной STIL 1333, 1993 г.в.;
41. Трансформатор силовой масляный ТМ-630-6/0,4;
42. Шнековая подача топлива;
43. Компрессор САЗО-10;
44. Линия оптимизации доски;
45. Линия производства оконного бруса;
46. Линия производства оконных и дверных блоков, 1989 г.в.;
47. Линия производства погонажных изделий, 1992 г.в.;
48. Линия склейки бруса "HILDEBRANT";
49. Линия склейки доски;
50. Пресс 3500-2, автоматически склеивающий стандартный мебельный щит;
51. Станок фрезерный;
52. Станок фрезерный торцово-облицовочный производства Турция;
53. Станок циркулярный отрезной "ROVER 812", 1992 г.в.;
54. Станок шлифовальный;
55. Станок деревообрабатывающий (торцевой, дисковый), 2000 г.в.;
56. Транспортер горизонтальный 5160000;
57. Транспортер ленточный.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Восстановлено право требования Гоголадзе Н.И. к должнику в соответствующей части.
Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов; Гоголадзе Н.И. передана большая часть активов должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе Гоголадзе Н.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.06.2016 и оставить в силе определение арбитражного суда от 26.06.2015. Податель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки должника недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в совокупности всех признаков, при наличии которых сделка должника подлежит признанию недействительной. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно пришел к выводам о том, что должник на момент совершения сделок об отступном отвечал признакам неплатежеспособности, а также об отчуждении ликвидных и профильных активов. Суд апелляционной инстанции не учел, что имущество передано по отступному не с целью причинить вред кредиторам, а с целью частично исполнить вступившее в законную силу решение Ейского районного суда о взыскании с должника в пользу Гоголадзе Н.И. 38 649 913 рублей заемных средств. Удовлетворяя требования в части возврата имущества, апелляционный суд не принял во внимание, что часть недвижимого имущества отсутствует (в том числе разрушено в силу ветхости), часть оборудования и транспортных средств (1981-2001 годов выпуска) списано как непригодное к эксплуатации. Апелляционный суд не применил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель Гоголадзе Н.И. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Дружба-Юг" высказался против удовлетворения жалобы. В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий должника Ясько И.Е. просил отменить апелляционное постановление от 11.06.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит частично удовлетворить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2011 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько И.Е. Решением арбитражного суда от 12.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.
22 июня 2010 года должник и Гоголадзе Н.И. заключили три договора об отступном, по условиям которых в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу в„– 2-3444/10, Гоголадзе Н.И. передано имущество должника, оцененное сторонами оспариваемых сделок на сумму 34 694 574 рублей 20 копеек. В связи с тем, что указанная сделка совершена должником в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574 рублей 20 копеек, заключенных между должником и Гоголадзе Н.И., недействительными сделками, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд установил, что договоры об отступном заключены 22.06.2010, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 08.08.2011, то есть спорные договоры заключены за 1 год и 2 месяца до банкротства должника.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования в части признания заключенных 22.06.2010 сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договоров об отступном должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника кредиторская задолженность на конец 2009 года составляла 45 950 тыс. рублей. Запасы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 51 362 тыс. рублей, однако в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства конкурсный управляющий Ясько И.Е. их не выявил.
Между тем данный вывод противоречит ранее сделанному в рамках данного дела выводу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оспаривании заключенных должником и Джикия Ж.А. договоров займа от 03.09.2010, 15.03.2011 и от 20.04.2011 (оспариваемые сделки должника заключены в аналогичный период). Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по обособленному спору в рамках дела в„– А32-21438/2011 о банкротстве должника вступило в законную силу.
Таким образом, суд сделал противоположный вывод о платежеспособности должника, не указав мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того, апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Гоголадзе Н.И. о том, что оспоренные сделки не отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о реальной стоимости переданного по отступному имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделок в виде обязания Гоголадзе Н.И. возвратить должнику движимое и недвижимое имущество согласно перечню, апелляционный суд не учел следующее.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Согласно справке от 11.12.2012 в„– 696 Ейского филиала Росреестра (т. 8, л.д. 24), распоряжению начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района от 10.09.2012 в„– 409 (т. 8, л.д. 26) и акту от 24.10.2012 о завершении переустройства (перепланировки) нежилого помещения (т. 8, л.д. 21) незавершенное строительством административное здание (литеры И, подИ, И1, подИ1, И2, подИ2, а также жилые комнаты) общей площадью 1209,7 кв. м в результате перевода жилых помещений в нежилые и выполненной в соответствии с проектом реконструкции (переустройства и перепланировки) увеличилось до 1227,2 кв. м. Таким образом, первоначально существующий и переданный по сделке об отступном от 22.06.2010 объект незавершенного строительства (административное здание), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. 3-й Береговой, дом 4, изменил свои качественные и технические характеристики и не существует в первоначальном виде. Это исключает применение реституции по сделке в виде возврата имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя довод Гоголадзе Н.И. об отсутствии у ответчика истребуемого оборудования и транспортных средств, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле каких-либо доказательств фактического отсутствия данного имущества. Между тем в материалах дела имеется письмо от 16.10.2013, направленное Гоголадзе Н.И. в ответ на запрос от 10.10.2013 конкурсного управляющего Ясько И.Е., из которого следует, что полученное по договору от 22.06.2010 оборудование являлось морально устаревшим, технически неисправным (разукомплектованным) и не может быть использовано по назначению. В связи с этим ответчик принял решение о сдаче оборудования на металлолом (т. 3, л.д. 111). Суд не проверил данный довод, ограничившись лишь критической оценкой данного письма, и не указал доказательства, которые его опровергают. В то же время об отсутствии имущества свидетельствует заявление оценщиков Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты о невозможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отсутствующего в натуре недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежавших должнику.
Из резолютивной части постановления от 11.06.2016 видно, что часть подлежащего возврату имущества (позиции 23, 28, 32, 36, 42, 44, 45 и другие) не индивидуализирована, конкретные технические характеристики оборудования суд не указал, что также может создать препятствия в исполнении судебного акта. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 11.06.2016 не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене. При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду с учетом вышеизложенного следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе устранить противоречия в выводах о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок от 22.06.2010 признаков неплатежеспособности, принять судебный акт, отвечающий общеправовому принципу исполнимости.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А32-21438/2011 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------