АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А61-1562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626), ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2015 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-1562/2014, установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник АО "Аланияэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "Севкавказэнерго") о взыскании 43 629 188 рублей 30 копеек задолженности по оплате оказанных в марте 2014 года услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии (уточненные требования).
Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, с ПАО "Севкавказэнерго" в пользу АО "Аланияэлектросеть" взыскано 15 288 477 рублей 20 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано, с ПАО "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 70 083 рубля 71 копейка государственной пошлины, с АО "Аланияэлектросеть" - 129 916 рублей 29 копеек государственной пошлины. Суды признали необоснованным включение АО "Аланияэлектросеть" в расчет задолженности стоимости 2357 кВт/ч электроэнергии, поставленной потребителям, которые не имеют с ПАО "Севкавказэнерго" договоров энергоснабжения, стоимости 95 916 кВт/ч, 425 747 кВт/ч и 4722 кВт/ч электроэнергии, поставленной в отсутствие первичных документов. В отношении основной суммы задолженности, составляющей стоимость услуг по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, суды приняли позицию ответчика, рассчитавшего стоимость по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета (ИПУ), поскольку дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Суд первой инстанции установил, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии в количестве 114 978 кВт/ч электроэнергии не соответствуют пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Суд не принял доводы АО "Аланияэлектросеть" о включении в расчет электроэнергии в объеме 9404 кВт/ч, 5516 кВт/ч, 20 300 кВт/ч доставленной, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт" и СНО "Горянка", 1 323 505 кВт/ч.
В кассационной жалобе АО "Аланияэлектросеть" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 28 340 711 рублей 10 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:
1. Объем электроэнергии в количестве 284 670 кВт/ч стоимостью 786 151 рубль 73 копейки, поставленный ООО "Жилье 2010", подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомление об ограничении этого абонента не могло быть исполнено, так как в этом случае следовало прекратить энергоснабжение МЧС России по Республики Северная Осетия - Алания (письмо истца от 13.05.2013 в„– 25/1039).
2. Объем электроэнергии в количестве 2 890 549 кВт/ч, отпущенный ОАО "Владикавказские тепловые сети" после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, должен быть включен в полезный отпуск, так как в отсутствие однолинейной схемы, приложенной к акту аварийной брони от 26.09.2013, невозможно ограничить поставку электроэнергии ОАО "Владикавказские тепловые сети", имеющим технологическое присоединение к МУП "Владикавказские водопроводные сети"; при ограничении режима потребления до уровня аварийной брони наряду с тепловой энергией была бы прекращена поставка холодной воды населению, что нарушает права третьих лиц.
3. Электроэнергия в объеме 98 485 кВт/ч по договору от 01.04.2012 в„– 1, доставленная ОАО "Керамик", ООО "Владикавказское учебно-производственное предприятие ВОС", АУ ПФК Алания, ГУП "Роспечать", магазину "Продукты" (индивидуальный предприниматель Лохов), Торчинову З.Ч., Кустулиди Д.А., овощному киоску, ООО "ТулузаИнтерСервис", Фардзинову Р.Х., Пхалаговой М.С., индивидуальным предпринимателям Борисову П.Г., Габараевой И.Г., Гадзаонову Т.П., Дзугаевой М.С., Комаеву Р.А., Караевой И.М., Тохсырову М.С., Хачировой Т.Д., а также в объеме 441 кВт/ч и 42 805 кВт/ч по договору от 01.04.2012 в„– 2 подлежит включению в полезный отпуск. Уведомления содержат требование об ограничении режима потребления на будущее время, что противоречит пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения в„– 442).
4. Электроэнергия в объеме 2357 кВт/ч стоимостью 6509 рублей 15 копеек по группе "прочие потребители" должна быть включена в расчет, так как в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - постановление в„– 861), пунктом 26 Правил ограничения в„– 442 и пунктом 7.2 договора от 01.04.2012 в„– 1 электроэнергия, поставленная в отсутствие договора, не должна взыскиваться как потери.
5. Электроэнергия в объеме 71 988 кВт/ч стоимостью 198 803 рубля 85 копеек по группе "прочие потребители" должна быть включена в расчет, поскольку с абонентами ООО "Фидан", Цопбоевым Х.Д., Дидаровым К.Л., Битаровым А.А., Битаровым А.Ш., ООО "Универсам", ВМУЖЭП-1, ООО "Восток", Багаевой И.А., ООО "Мираж", ООО "Ир-Сантехкомплект", "Сокол", цехом по производству безалкогольных напитков, Козоновой Р.С, Оганесовой А.А. заключены договоры энергоснабжения; материалы дела содержат акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями.
6. Электроэнергия в объеме 114 978 кВт/ч стоимостью 415 813 рублей 80 копеек должна быть включена в расчет, так как акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2014 в„– 000611, от 06.03.2014 в„– 000562 и от 06.03.2014 в„– 000603, составленные в отношении пункта приема стеклопосуды, ОАО "Снежинка" и офиса с/к "Стиль" (ПБОЮЛ Калицова), содержат все требования, установленные пунктом 193 Основных положений в„– 442.
7. Электроэнергия в объеме 9404 кВт/ч стоимостью 34 005 рублей 61 копейка по группе "прочие" и электроэнергия в объеме 5516 кВт/ч стоимостью 11 216 рублей 75 копеек по группе "население" должна быть включена в расчет, так как акты снятия показаний приборов учета, составленные в отношение АКБ "КлассикЭкономБанк", Караева Х.С., объединенного гаражно-строительного кооператива и Гуриева Н.А., подписаны потребителями.
8. Электроэнергия в объеме 5 892 932 кВт/ч стоимостью 11 922 237 рублей 04 копейки подлежит включению в расчет, поскольку стороны совместно провели осмотр приборов учета, признав учет достоверным. Ссылка на то, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителями, несостоятельна. В многоквартирных домах, собственники квартир которых не выбрали способ управления, представителем потребителя выступает ПАО "Севкавказэнерго". Истец в письме от 21.03.2014 приглашал ответчика для совместного съема показаний приборов учета, однако гарантирующий поставщик представителей не направил, поэтому акты подписаны незаинтересованными лицами. Довод ПАО "Севкавказэнерго" о том, что доказательством отсутствия прибора учета является судебные акты по делам в„– 2-1332/2013, в„– А61-3481/2013 и в„– А61-4199/2013, несостоятелен, так как суд признал незаконным действия ПАО "Севкавказэнерго", выразившиеся в начислении платы на общедомовые нужды только по приборам учета, установленным по ул. Весенняя, 13, и в отношении потребителей Ракитной В.В. и Паротькиной В.И. В отношении остальных многоквартирных домов таких нарушений не выявлено.
9. Довод судов о том, что 95 916 кВт/ч электроэнергии стоимостью 346 876 рублей 76 копеек, 425 747 кВт/ч стоимостью 501 614 рублей 90 копеек, 4722 кВт/ч стоимостью 13 040 рублей 90 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку акты снятия показаний приборов учета оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен. В актах, составленных в отношении УП "Севосетингостранссигнал" ГОСС МЭИ МВД Российской Федерации, ЗАО "Объединенная дирекция строящихся предприятий КЭС", индивидуальных предпринимателей Елоевой Л.А., Гусова А.К., Дзасохова А.А., ООО "Хозяюшка", автомастерских (частный предприниматель Макиев), ООО "Мария", магазина "Кнауф-Комплект", стройка ресторана, ООО "Таукан", ООО "Общепитпром", ООО "Строй-Арт" ООО "Светлана-Т", Бурнацевой Е.А., СНО "Дружба", СНО "Иристон", СНО "Терек", ООО "Управдом-7", Багаева Г.С., ГСК "Дружба", ЖСК-121, имеются подписи уполномоченных лиц, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление на акте оттиска печати потребителя.
10. Поставка электроэнергии в объеме 20 300 кВт/ч стоимостью 41 279 рублей 93 копейки ТСЖ "Стандарт" и СНО "Горянка", исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит оплате, поскольку акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителей.
11. Вывод судов о том, что 1 323 505 кВт/ч электроэнергии стоимостью 4 786 408 рублей 19 копеек не подтвержден первичной документацией, несостоятелен, так как в материалы дела представлены сопроводительные письма и реестры, содержащие отметку о вручении их ПАО "Севкавказэнерго".
12. Электроэнергия в объеме 245 566 кВт/ч стоимостью 499 356 рублей 99 копеек по договору от 01.04.2012 в„– 2 должна быть включена в расчет, поскольку ПАО "Севкавказэнерго" не представило реестры по многоквартирным домам, не оборудованных приборами учета. АО "Аланияэлектросеть" рассчитало объем электроэнергии по этим домам в соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 01.04.2012 в„– 2 и нормативами потребления электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Севкавказэнерго" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды, применив пункт 26 Правил ограничения в„– 442, обоснованно не включили в объем оказанных услуг электроэнергию, потребленную после даты введения ограничения режима потребления. Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17.03.2014 по делу в„– А61-2-223/2014, которым признаны незаконными действия ПАО "Севкавказэнерго" по отключению электроэнергии центральных тепловых пунктов и котельных ОАО "Владикавказские тепловые сети", расположенных в г. Владикавказе, несостоятельна. Предметом рассмотрения в рамках названного дела являлись действия по полному прекращению поставки электроэнергии ОАО "Владикавказские тепловые сети", имевшие место в сентябре 2013 года. В спорный период (март 2014 года) АО "Аланияэлектросеть" не исполнило уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии до аварийной брони, уведомление о полном прекращении поставки электроэнергии не выносилось. Акт аварийной и технической брони электроснабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети" от 26.09.2013 подписан сетевой организацией и потребителем и направлен ПАО "Севкавказэнерго" сопроводительным письмом от 26.09.2013 в„– 22/2719. Суды правомерно исключил из объема оказанных услуг 284 670 кВт/ч электроэнергии, отпущенный ООО "Жилье 2010", поскольку этот объем заявлен истцом по акту снятия показаний с приборов учета, который подписан неуполномоченными лицами. Суды обоснованно исключили из объема оказанных услуг 74 345 кВт/ч стоимостью 268 866 рублей 02 копейки, так как данный объем электроэнергии подлежит взысканию сетевой организацией с потребителей электроэнергии. Суды правильно установили, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2014 в„– 000562, от 13.03.2014 в„– 000611 и от 06.03.2014 в„– 000603 не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений в„– 442 и исключили из объема оказанный услуг 114 978 кВт/ч. Оценив представленные в материалы дела акты снятия показаний с приборов учета, суды пришли к выводу о том, что 95 916 кВт/ч электроэнергии на 346 876 рублей 76 копеек по группе "прочие", 427 617 кВт/ч на 501 614 рублей 90 копеек по группе "приравненные к населению" и 4722 кВт/ч электроэнергии не подтверждены потребителем. Истец не учел, что объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома, не может быть определен по приборам учета, которые не допущены в эксплуатацию, поэтому 5 862 932 кВт/ч электроэнергии не могут быть включены в объем оказанных услуг. Суды правомерно исключили из объема оказанных услуг по группе "приравненные к населению" 25 816 кВт/ч, из которых 20 300 кВт/ч - объем электроэнергии, заявленный истцом как поставленный потребителям, исключенным из ЕГРЮЛ, 5516 кВт/ч - объем электроэнергии, неправильно определенный по договорам в„– 841 и 7348. Объем электроэнергии в количестве 1 323 505 кВт/ч не подтвержден первичной документацией.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.04.2012 ПАО "Севкавказэнерго" (заказчик) и АО "Аланияэлектросеть" (исполнитель) заключили договоры в„– 1 и 2, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии по всем точкам поставки исходя из суммарного объема электрической энергии (пункты 4.1 и 4.2). Снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета в точках поставки потребителей осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами, в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии, в которых проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя и потребителя (пункты 4.7 договоров). Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.
Акты об оказании исполнителем услуг по передаче в марте 2014 года электроэнергии подписаны ПАО "Севкавказэнерго" с разногласиями. Ответчик не признал включенный истцом объем оказанных услуг по договору в„– 1 по г. Владикавказу 11 126 616 кВт/ч стоимостью 27 748 494 рубля 02 копейки и по договору в„– 2 по г. Алагиру 293 534 кВт/ч стоимостью 592 217 рублей 07, что послужило основанием для обращения АО "Аланияэлектросеть" с иском в суд.
Суды, рассмотрев спор, взыскали с ПАО "Севкавказэнерго" 15 288 477 рублей 20 копеек задолженности.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения в„– 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения в„– 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Исключив из полезного отпуска электроэнергии 284 670 кВт/ч стоимостью 786 151 рубль 73 копейки, поставленный ООО "Жилье 2010" (1 довод), суды установили, что этот объем электроэнергии заявлен АО "Аланияэлектросеть" по акту снятия показаний с приборов учета, который подписан неуполномоченными лицами.
Довод АО "Аланияэлектросеть" о том, что объем электроэнергии в количестве 2 890 549 кВт/ч, отпущенный ОАО "Владикавказские тепловые сети" после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, должен быть включен в полезный отпуск (довод 2), несостоятелен. В обоснование названного довода истец сослался на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17.03.2014 по делу в„– 2-223/2014, которым признаны незаконными действия ПАО "Севкавказэнерго" по отключению электроэнергии центральных тепловых пунктов и котельных ОАО "Владикавказские тепловые сети", расположенных в г. Владикавказе. Однако предметом рассмотрения в рамках названного дела являлись действия по полному прекращению поставки электроэнергии ОАО "Владикавказские тепловые сети" в сентябре 2013 года. В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте 2014 года, основанием для отказа во включении в полезный отпуск объема электроэнергии, отпущенной ОАО "Владикавказские тепловые сети" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, послужило неисполнение предприятием уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии до аварийной брони, а не уведомления о полном прекращении поставки электроэнергии. Ссылка АО "Аланияэлектросеть" на то, что к акту аварийной брони ОАО "Владикавказские тепловые сети" не приложена принципиальная однолинейная схема, несостоятельна. В материалы дела представлен акт аварийной и технической брони электроснабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети" от 26.09.2013.
Оценив представленные ответчиком уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии в объеме 98 485 кВт/ч по договору от 01.04.2012 в„– 1, в объеме 441 кВт/ч и 42 805 кВт/ч по договору от 01.04.2012 в„– 2 (довод 3), суды пришли к выводу о том, что названные уведомления соответствуют требованиям пункта 7 Правил ограничения в„– 442, поэтому основания для освобождения истца как сетевой организации от ответственности за их неисполнение, повлекшее необоснованную передачу указанного объема электроэнергии, отсутствуют; названное количество энергии не может быть включено в объем оказанных услуг.
Довод АО "Аланияэлектросеть" о том, что электроэнергия в объеме 2357 кВт/ч стоимостью 6509 рублей 15 копеек по группе "прочие потребителя" должна быть включена в расчет (довод 4), следует отклонить, как основанный на неправильном понимании норм материального права. Передача электроэнергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств по договору, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за оказанные услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод истца о том, что электроэнергия в объеме 71 988 кВт/ч стоимостью 198 803 рубля 85 копеек по группе "прочие потребители" должна быть включена в расчет (5 довод), и отклонили его. Суды установили, что сопроводительным письмом от 13.09.2012 в„– 04-01/1617 ответчик направил АО "Аланияэлектросеть" перечень потребителей, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения.
Суды правильно отказали во взыскании 114 978 кВт/ч электроэнергии стоимостью 415 813 рублей 80 копеек (довод 6). Суд первой инстанции, исследовав и оценив акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2014 в„– 000611, от 06.03.2014 в„– 000562 и от 06.03.2014 в„– 000603, составленные в отношении пункта приема стеклопосуды, ОАО "Снежинка" и офиса с/к "Стиль" (ПБОЮЛ Калицова), установил, что они не отвечают требованиям пункта 193 Основных положений в„– 442. Акты не подписаны потребителями, в них отсутствуют сведения об участии потребителей при их составлении, акты подписаны неуполномоченными лицами, не содержат даты предыдущей проверки приборов учета, в связи с чем невозможно определить период безучетного потребления, предъявляемый потребителю к начислению. Акт от 06.03.2014 в„– 000603 составлен в отношении минимаркета "Белочка", однако стороной по договору энергоснабжения по указанной точке поставки является с/к "Стиль".
Оценив доводы сторон о включении в расчет задолженности услуг 9404 кВт/ч электроэнергии стоимостью 34 005 рублей 61 копейка и 5516 кВт/ч стоимостью 11 216 рублей 75 копеек по группе "население" (довод 7), суд первой инстанции установил, что имело место двойное начисление и правильно исключил этот объем, указав, что подписание потребителем акта снятия показаний, содержащего не соответствующие действительности сведения, не порождает у исполнителя права требовать плату за неоказанные услуги. АО "Аланияэлектросеть" вывод суда первой инстанции не опроверг.
Суды оценили доводы АО "Аланияэлектросеть" о включении в полезный отпуск 5 892 932 кВт/ч стоимостью 11 922 237 рублей 04 копейки по договору от 01.04.2012 в„– 1 и 245 566 кВт/ч стоимостью 499 356 рублей 99 копеек по договору от 01.04.2012 в„– 2 (доводы 8 и 12) и правильно отклонили их. Суды указали, что объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, правильно определен поставщиком с учетом показаний ИПУ, как этого требуют нормы Основных положений в„– 442. Показания ИПУ отражены в актах поквартирного обхода (обходных листах), подписанных жильцами. Достоверность этих документов не опровергнута. Расчет истца основан на нормативах потребления без учета показаний ИПУ, что противоречит Основным положениям в„– 442. Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 Основные положения в„– 442 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Ссылка АО "Аланияэлектросеть" на дела в„– 2-1332/2013, в„– А61-3481/2013 и в„– А61-4199/2013 несостоятельна, так как истец не доказал наличие общедомовых приборов учета.
В части требований о взыскании долга за услуги по передаче 95 916 кВт/ч электроэнергии стоимостью 346 876 рублей 76 копеек, 425 747 кВт/ч стоимостью 501 614 рублей 90 копеек, 4722 кВт/ч стоимостью 13 040 рублей 90 копеек (довод 9) суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 в„– 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности, ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя. Между тем акты не подписаны потребителями. Суды, исключая этот объем электроэнергии, не ссылались на отсутствие на актах снятия показаний приборов учета оттиска печати потребителя.
Суды обоснованно исключили из полезного отпуска электроэнергии 20 300 кВт/ч стоимостью 41 279 рублей 93 копейки (довод 10), доставленной, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт" и СНО "Горянка". Сетевая организация не опровергла установленный судами факт ликвидации данных юридических лиц в 2012 и 2013 годах и не указала, кем именно подписаны акты снятия показаний приборов учета за март 2014 года (после исключения названных лиц из ЕГРЮЛ). Потребление электроэнергии (если оно имело место) другим лицом в той же точке поставки является бездоговорным и относится на сетевую организацию без оплаты ее услуг.
Суды оценили довод АО "Аланияэлектросеть" о включении в полезный отпуск электроэнергии в количестве 1 323 505 кВт/ч стоимостью 4 786 408 рублей 19 копеек по группе "прочие потребители" (довод 11). Истец на основании актов оказанных услуг просил взыскать стоимость услуг за поставленную в марте 2014 года юридическим лицам электроэнергию в количестве 10 965 092 кВт/ч. Ответчик подписал акты с разногласиями, пояснив, что фактически объем оказанных услуг согласно первичным документам составил 9 641 587 кВт/ч, сославшись на сопроводительные письма АО "Аланияэлектросеть" и приложенные к ним реестры полезного отпуска электроэнергии (письма от 04.04.2014 в„– 22/926, от 04.04.2014 в„– 22/921,от 03.04.2014 в„– 22/908, от 03.04.2014 в„– 01/117, от 02.04.2014 в„– 22/889, от 26.03.2014 в„– 22/820, от 25.03.2014 в„– 22/801, от 21.03.2014 в„– 22/772, от 17.03.2014 в„– 22/696, от 09.04.2014 в„– 22/958). АО "Аланияэлектросеть" этот вывод судов документально не опровергло, доказательства подтверждения необходимости учета 1 323 505 кВт/ч не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из расчета названный объем.
Несогласие истца с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А61-1562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------