АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А53-5489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Лобода А.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-5489/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.01.2016 в„– 1567/02 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 (судья Бондарчук Е.В.) оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление управления не подлежит исполнению в связи с вступившими в силу с 05.01.2016 изменениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 отменено решение суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменения законодательства, вступившие в силу с 05.01.2016, не улучшают положение общества, поскольку вмененное обществу правонарушение ущемляет права и интересы ООО "Теплокоммунэнерго" и ООО "Югмонтажкомплекс", влияет на их деловую репутацию, ограничивает конкуренцию на рынке услуг по установке и монтажу приборов учета газа, а также затрагивает права и интересы неопределенного круга потребителей данных услуг, образует состав, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2016, принять новый судебный акт, признать не подлежащим исполнению постановление управления от 15.01.2016 в„– 1567/02, поскольку действия общества не ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей. По мнению заявителя жалобы, с учетом изменений в Закон о защите конкуренции, вступивших в силу с 10.01.2016, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что в управление поступило обращение прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону о неправомерных действиях общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа абонентам, установившим приборы учета газа юридическими лицами (ООО "Теплокоммунэнерго" и ООО "Югмонтажкомплекс").
В соответствии с информацией, предоставленной обществом при рассмотрении жалобы, на июль 2015 года в общество поступило 626 обращений от абонентов по вопросу опломбирования приборов учета газа, из них в эксплуатацию принято 359. Из ответа общества также следовало, что по каждому обращению абонент информировался о том, что для получения заключения о соответствии произведенной установки прибора учета техническим нормам и правилам он может обратиться в специализированную газораспределительную организацию, с которой заключен договор ВДГО. В соответствии с информацией, предоставленной ООО "Теплокоммунэнерго", ООО "Югмонтажкомплекс", общество уклонилось от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа, установленных указанными организациями, так как указанные общества не имеют статуса специализированных организаций, что исключает правомерность действий сотрудников данных организаций по установке приборов учета газа.
Указанные факты послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 1300/02. По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 31.08.2015 по делу в„– 1300/02, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в уклонении общества от осуществления действий по опломбировке приборов учета газа на объектах жилой застройки в г. Ростове-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу в„– А53-26942/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2016, признано законным и обоснованным решение управления от 31.08.2015 по делу в„– 1300/02.
Постановлением управления от 15.01.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 650 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в суд.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Суды установили, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации газа в границах Ростовской области. Суды сделали обоснованный вывод о том, что управлением соблюдена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суды установили, что управление в оспариваемом постановлении при определении размера штрафа учло нормы закона о необходимости учитывать наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно соответствовало требованиям законодательства является правильным.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Федеральный закон от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ вступил в силу с 05.01.2016. Таким образом, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть с 05.01.2016, заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены (изменения) вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.01.2016 в„– 1567/02 по настоящее время не исполнено.
Пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 15.01.2016 в„– 1567/02, вынесенное управлением в отношении общества, не подлежит исполнению, и отказал в остальной части заявления.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Апелляционный суд, отменяя данное решение суда, указал, что общество создало ситуацию, в которой оно само, по своему усмотрению, решает заявки каких организаций об оформлении установленных ими газовых счетчиков удовлетворить, а каких - нет, что естественно ущемляет интересы этих организаций, ставит их в зависимость от волеизъявления общества, тем самым фактически ограничивая конкуренцию; подобные противоправные действия общества влияют и на экономические интересы, в данном случае, ООО "Югмонтажкомплекс" и ООО "Теплокоммунэнерго", поскольку ограничивают количество потребителей услуг данных организаций (даже несмотря на более низкую цену и высокое качество оказываемых услуг), которые знают о том, что в случае оказания услуг по установке приборов учета данным организациями, заведомо невозможно опломбирование этих приборов учета и их постановка на учет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененные обществу противоправные действия ущемляют права и экономические интересы ООО "Югмонтажкомплекс" и ООО "Теплокоммунэнерго", влияют на их деловую репутацию, ограничивают конкуренцию на рынке услуг по установке и монтажу приборов учета газа, а также затрагивают права и интересы неопределенного круга потребителей данных услуг. Вместе с тем, указанное правонарушение, связанное с нарушением прав ООО "Югмонтажкомплекс" и ООО "Теплокоммунэнерго" не вменялось обществу в оспариваемом постановлении. Вывод апелляционного суда о нарушении действиями общества прав и интересов неопределенного круга потребителей данных услуг не соответствует представленным в дело доказательствам и обстоятельствам настоящего спора, согласно которым решение управления от 31.08.2015, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности, вынесено с интересах 2219 граждан, являющихся абонентами общества, список которых приобщен судом первой инстанции к материалам дела.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и судом апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального прав, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 08.07.2016 подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение Ростовской области от 29.04.2016 следует оставить в силе.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по ходатайству общества приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 до рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 08.07.2016 подлежит отмене в силу статьи 283 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-5489/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по данному делу оставить в силе.
Отменить приостановление постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------