АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А53-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423) - Тимошенкова Е.Д. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электронный торговые сети", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-2820/2016, установил следующее.
ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 20.11.2015.
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявки двух участников аукциона, как не соответствующие положениям аукционной документации, поскольку они не содержали информацию о стране происхождения комплектующих частей, входящих в состав системного блока.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы участника проводимого учреждением аукциона управление приняло решение от 20.11.2015, которым признало комиссию заказчика нарушившей части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что комиссия необоснованно отказала двум участникам в допуске к участию в аукционе, сославшись на отсутствие в заявках указаний на страну происхождения товаров. Управление выдало предписание от 27.11.2015 об отмене протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона и рассмотрении первых частей заявок.
Учреждение предписание исполнило, однако, полагает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям законодательства о закупках и нарушают его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 3.2.3.1 инструкции по заполнению заявки первая часть заявки участника должна содержать предложение в отношении каждой товарной позиции, требования к характеристикам которых указаны в описании объекта закупки, с указанием, в том числе, страны происхождения товара. Понятие "товарной позиции" в инструкции не конкретизировано.
В главе 3 "Техническая часть" аукционной документации в разделе 1 учреждение указало, что ему требуется системный блок в сборе, в состав которого входят компьютерный корпус, блок питания, материнская плата, процессор, жесткий диск, оперативное запоминающее устройство (ОЗУ), вентилятор.
Заявки участников, признанные комиссией заказчика не соответствующими аукционной документации, содержали следующую информацию: системный блок Dynamic PC (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО "Оргтехника-98") в сборе, в комплект которого входят компьютерный корпус, блок питания, материнская плата, процессор, жесткий диск, оперативное запоминающее устройство (ОЗУ), вентилятор; системный блок в сборе (товарный знак Ferrum Neuron, страна происхождения Россия), в комплект которого входят компьютерный корпус, блок питания, материнская плата, процессор, жесткий диск, оперативное запоминающее устройство (ОЗУ), вентилятор.
Как видно из протокола рассмотрения первых частей заявок от 13.11.2015 данные заявки отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с отсутствием наименования страны происхождения товара.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа двум участникам в допуске к участию в аукционе, поскольку в поданных ими заявках указано наименование страны происхождения товара.
Оценив аукционную документацию, суды обоснованно указали, что предметом аукциона являлась поставка системных блоков в сборе, а не отдельных их частей для последующей сборки. Как видно из проекта контракта, предметом договора также является поставка товара в соответствии со спецификацией. Суды правомерно отклонили довод учреждения о том, что ему требовались не готовые системные блоки, а комплектующие к ним, и пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости указания страны происхождения частей системного блока.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу том, что управление доказало нарушение аукционной комиссией заказчика положений Закона в„– 44-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А53-2820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------