АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А53-26136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Ничипорук Л.П. (доверенность от 18.04.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу в„– А53-26136/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 75 189 041 рубля 46 копеек неустойки за невыборку газа с января по май 2015 года в рамках договора поставки от 20.07.2007 в„– 43-3-09087/08.
Решением от 15.02.2016 (судья Корецкий О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заводом обязательств по выборке объема газа подтвержден материалами дела, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2016 решение от 15.02.2016 изменено, с завода в пользу общества взыскано 7 518 904 рубля 15 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что невыборка ответчиком газа подтверждается материалами дела и, кроме того, заводом не оспаривается. Однако суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.В кассационной жалобе общество просит постановление от 05.06.23015 отменить и оставить в силе решение от 15.02.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям статью 333 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили долгосрочный договор от 20.07.2007 в„– 43-3-09087/08 (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2008, 27.01.2009, 01.11.2010, 04.03.2011, 22.12.2014, 16.01.2015, 05.03.2015 и 05.05.2015) на поставку газа в 2008-2015 годы.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали ежемесячные объемы поставки газа, а в пункте 3.3 договора - ответственность покупателя за невыборку этих объемов.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невыборки договорного объема газа в течение месяца поставки (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (пункт 5.4 договора) поставленного покупателю газа, признается неустойкой.
Условие пункта 3.3 договора поставки газа соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162).
В соответствии с пунктом 5.5.2 договора оплата штрафных санкций (неустойки), рассчитанных в соответствии с пунктом 3.3 договора, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
С январь по май 2015 года завод выбрал газ в количестве меньшем, чем предусмотрено договором.
Объем невыбранного в 2015 году газа составил: в январе - 3464 тыс. куб. м, в феврале - 4963 тыс. куб. м, в марте - 4068 тыс. куб. м, в апреле - 3049 тыс. куб. м, в мае - 2040 тыс. куб. м.
Сумма штрафной неустойки с 01.01.2015 по 31.05.2015 составила 75 189 041 рубль 46 копеек.
Завод оставил без удовлетворения требование истца оплатить штрафную неустойку, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Невыборка газа в согласованном объеме заводом не оспаривалась, на основании статьи 333 Кодекса ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до 516 924 рублей 63 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 544 Кодекса и пунктами 12, 12 (1), 13, 32 и 41 Правил в„– 162, признал требования общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 15.02.2016 и уменьшая подлежащую взысканию неустойку, исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции сослался на то, что в договор поставки газа, заключенный обществом и заводом, включены условия, аналогичные пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки газа от 28.12.2007 в„– К-5-Б5-43-0510/43-6-0148, заключенного ООО "Межрегионгаз" и обществом, и предусматривающие штрафную неустойку за невыборку планового объема газа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки газа от 28.12.2007 в„– К-5-Б5-43-0510/43-6-0148 заключен истцом и ООО "Межрегионгаз" на срок по 31.12.2012. Доказательства согласования ООО "Межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неустойки за невыборку после 31.12.2012 не предоставлены. Доводы ответчика об исключении из договора поставки газа от 28.12.2007 условия о штрафных санкциях за невыборку газа истцом документально не опровергнуты.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец понес (мог понести) ответственность за невыборку газа, допущенную вследствие действий ответчика, а, следовательно, мог понести убытки в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что в договоре от 20.07.2007 в„– 43-3-09087/08 в случае невыборки оговоренного объема газа завод обязан оплатить неустойку по цене стоимости газа, а в аналогичном договоре, заключенном истцом и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (дело в„– А53-18460/15), за такое же нарушение санкция предусмотрена в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги. Применительно к рассматриваемому спору размер неустойки, рассчитанный исходя из стоимости снабженческо-сбытовых услуг составил бы 2 186 746 рублей 24 копеек, что значительно меньше примененного по настоящему делу размера неустойки (75 189 041 рубль 46 копеек).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий невыборки газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем уменьшил неустойку в 10 раз до 7 518 904 рублей 15 копеек.
Доводы заявителя о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства отсутствуют, определение апелляционным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу в„– А53-26136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------