АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А32-15513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-КапСтрой" (ИНН 0105064812, ОГРН 1110105002776) - Ямиловой А.Г. (доверенность от 05.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Сити" (ИНН 2337042146, ОГРН 1112337003976), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хозяйственное расчетное управление "Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-КапСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А32-15513/2015 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Сервис-Сити" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юг-КапСтрой" (далее - общество) с требованиями о возложении на ответчика обязанности в течение одного календарного месяца, с даты вступления решения в законную силу, устранить дефекты, допущенные в ходе производства работ по договору от 14.06.2013 в„– 15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 104 (далее - договор подряда в„– 15), а именно:
- по стропильной системе (стропила, прогоны, лежень, стойки, упорный брус): произвести полную замену деревянных конструкций в соответствии с проектом и с использованием древесины категории не ниже II, произвести устройство лежня в объеме 28,52 куб. м; произвести огнебиообработку (889,6 кв. м);
- по пароизоляции: произвести полную замену (824 кв. м);
- по покрытию из профилированного листа: произвести полную замену (824 кв. м);
- по ограждению кровли: произвести работы по снятию старого слоя краски, работы по грунтованию металлических конструкций и окраске по грунтовке (155 м);
- по вентиляционным каналам: произвести работы по герметизации вентиляционных каналов прижимной планкой в местах стыка облицовки профилированным листом (18 м; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Хозяйственное расчетное управление "Атлант".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Огилец А.А.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома.
Определением от 16.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено. Требования компании удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу компании также взыскано 3 тыс. рублей расходов по оценке, 52 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что результаты выполненных ответчиком работ, отраженные в акте, имеют недостатки и не могут расцениваться как надлежащее выполнение обществом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности. Общество не опровергло результаты судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик был лишен прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не участвовал в судебном заседании при назначении по делу экспертизы. Ремонтные работы были произведены в соответствии с утвержденной заказчиком декларацией, в которой согласованы объем работ, количество и качество строительных материалов.
В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в 2013 году по программе капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в июле 2012 года на территории муниципального образования Крымский район, и на основании договора подряда в„– 15 общество (подрядчик) выполнило реконструкцию кровли многоквартирного дома в„– 104 по ул. Маршала Гречко в г. Крымске (далее - жилой дом, объект).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить реконструкцию кровли в соответствии с технической и сметной документацией (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость работ составляет 2 119 428 рублей, НДС не предусмотрен: 2 088 106 рублей 40 копеек - ремонт кровли; 31 312 рублей 60 копеек - ведение технического надзора.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок начала работ - не позднее 14.06.2013, окончания - не позднее 01.08.2013.
Согласно пункту 8.3 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные по договору на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом элемента общего имущества в многоквартирном доме.
Состав и условия производства работ определены в локально-сметном расчете, утвержденном ООО "УО ХРУ Атлант" (заказчик по договору и организация, в управлении которой на момент заключения договора находился спорный объект) и согласованном с ответчиком.
Из акта о приемке выполненных работ от 25.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 в„– 1 следует, что общество выполнило предусмотренные договором работы по ремонту кровли жилого дома на сумму 2 065 260 рублей 68 копеек. Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В период гарантийного срока компания обнаружила недостатки выполненных работ.
На основании обращения жильцов многоквартирного дома истец, с участием председателя совета дома и представителей отдела ЖКХ администрации Крымского городского поселения, составил акт замечаний по объекту от 04.03.2015, в котором зафиксировал следующие недостатки: на слуховых окнах жалюзийного типа отсутствуют створки; стропильные ноги закреплены слабо; планка примыкания к вентиляционным каналам выполнена некачественно: отсутствует герметичное прилегание планки к вентиляционному каналу, в результате чего влага проникает в чердачное помещение; кронштейн крепления колпака не вентиляционной трубе не соответствует жесткости крепления.
Компания обратилась в Крымскую торгово-промышленную палату с заявкой о проведении экспертизы. В соответствии с выводами, указанными в экспертном заключении от 02.04.2015 в„– 360-03-15-034, в процессе реконструкции кровли в жилом доме допущены скрытые дефекты, которые выявились в процессе эксплуатации. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: установить створки на окнах; закрепить стропильные ноги анкерными болтами; планку примыкания к вентиляционным каналам закрепить герметично; заменить кронштейн крепления колпака на вентиляционной трубе на более жесткий.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии об устранении возникших недостатков, однако общество недостатки не устранило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам СЭУ ООО "Эксперт" Голованеву И.Е. и Красюк И.Е. (определение от 22.07.2015).
Согласно заключению от 01.10.2015 в„– 4177-Э при экспертном осмотре объекта выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, возникшие в период гарантийного срока. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий объем работ:
- по стропильной системе (стропила, прогоны, лежень, стойки, упорный брус): произвести полную замену деревянных конструкций в соответствии с проектом и с использованием древесины категории не ниже II, произвести устройство лежня в объеме 28,52 куб. м; произвести огнебиообработку (889,6 кв. м);
- по пароизоляции: произвести полную замену (824 кв. м);
- по покрытию из профилированного листа: произвести полную замену (824 кв. м);
- по ограждению кровли: произвести работы по снятию старого слоя краски, работы по грунтованию металлических конструкций и окраске по грунтовке (155 м);
- по вентиляционным каналам: произвести работы по герметизации вентиляционных каналов прижимной планкой в местах стыка облицовки профилированным листом (18 м).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования компании об устранении дефектов, допущенных в ходе производства работ по договору в„– 15.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении работы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления от 02.04.2016 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также не принимает доводы общества о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением норм процессуального законодательства (в отсутствие представителя ответчика).
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении экспертизы заявлено в судебном заседании, проходившем 16.07.2015, в котором был объявлен перерыв до 22.07.2015. Определение суда от 16.07.2015 об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик был уведомлен о судебном заседании 16.07.2015, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. После объявления перерыва, представитель общества в судебное заседание также не явился, своими правами, предусмотренными частью 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Следовательно, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, что предусмотрено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако общество указанным правом не воспользовалось, не представило свои возражения относительно выводов экспертов в суд первой инстанции. Заявив в апелляционном суде устное ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, кандидатуры экспертов, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не внес соответствующую денежную сумму на депозитный счет суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акт (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А32-15513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------