АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А32-1299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Лубинца Олега Викторовича (ИНН 231500194181, ОГРНИП 30231532400350) и его представителя Лукашиной Л.А. (доверенность 03.10.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича (ИНН 231500904280, ОГРНИП 312231517300084), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-1299/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лубинец О.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко В.Н. о взыскании 250 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010.
Индивидуальный предприниматель Ткаченко В.Н. предъявил к индивидуальному предпринимателю Лубинцу О.В. встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010) в виде обязания Лубинца О.В. возвратить излишне уплаченную разницу арендной платы за весь период договорных отношений, начиная с 01.07.2010 и по 31.10.2014 включительно, в сумме 688 500 рублей (уточненные требования).
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, по первоначальному иску с Ткаченко В.Н. в пользу Лубинца О.В. взыскано 250 тыс. рублей долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что доводы Ткаченко В.Н. о ничтожности договора аренды не доказаны. Факт пользования спорным имуществом и наличие долга по арендной плате на спорную сумму подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе Ткаченко В.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание расписки истца в получении арендной платы за спорные периоды. Суд не оценил противоречия в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое строение (литера ГГ1) по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 83, согласно которому истцом приобретен в собственность киоск, а в качестве объекта права указано "нежилое строение" площадью 113,6 кв. м. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы для определения фактической площади спорного помещения. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Ткаченко В.Н. знал при заключении договора о фактической площади помещения. О том, что площадь в действительности составляет 73 кв. м, Ткаченко В.Н. стало известно в ходе судебного разбирательства. Суд обязан был проверить достоверность сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Суд обосновал свои выводы на копиях договора аренды от 01.07.2010, не истребовав у Лубинца О.В. его подлинник. Ткаченко В.Н. не мог представить суду первой инстанции договор аренды от 01.01.2011, так как обнаружил его только при подготовке апелляционной жалобы. Документальные доказательства получения Ткаченко В.Н. в аренду спорных помещений отсутствуют. Суд неправомерно принял во внимание в подтверждение существования договора аренды свидетельские показания Багерян С.Ш. и Твердохлеб С.В., являющихся арендаторами помещений истца и поэтому зависимых от него.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании Ткаченко В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Лубинец О.В. просил оставить судебные акты без изменения, полагая их соответствующим закону.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Лубинец О.В. (арендодатель) и Ткаченко В.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, согласно которому арендатор получает во временное пользование нежилое помещение (литера ГГ1) общей площадью 113,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 83. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае неполучения от любой из сторон за один месяц письменного извещения о его непродлении. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость аренды помещения составила 50 тыс. рублей в месяц (что составляет около 500 рублей за 1 кв. м арендуемой площади), которая ежеквартально индексируется с учетом инфляции согласно справке из Новороссийского отдела статистики и которая должна быть оплачена наличными деньгами не позднее 10 числа следующего месяца.
Лубинец О.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Ткаченко В.Н. 250 тыс. рублей долга по арендной плате за февраль, ноябрь 2013 года, февраль, июнь, октябрь 2014 года.
Суд оценил представленные Ткаченко В.Н. в материалы дела расписки и не принял их как доказательства погашения спорной задолженности, поскольку из них невозможно установить факт получения истцом денежных средств в определенном размере, а также установить дату и основание получения денежных средств. Выводы суда соответствуют материалам дела.
При этом суд оценил доводы Ткаченко В.Н. о том, что на момент получения денежных средств и составления расписок Лубинец О.В. находился в состоянии опьянения и не мог составить надлежащих доказательств приема денежных средств. Суд правомерно указал на то, что, действуя осмотрительно и добросовестно, Ткаченко В.Н. не должен был производить исполнение денежного обязательства в таких условиях, а должен был воспользоваться иными способами исполнения обязательства, например, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или направления арендодателю заказного письма о согласовании места и времени исполнения обязательства и т.п. Исполняя обязательства при таких обстоятельствах, арендатор принял на себя риск отсутствия допустимых и достоверных доказательств платежа.
Доводы о том, что Лубинец О.В. вынудил Ткаченко В.Н. осуществить платеж именно при таких обстоятельствах, угрожая прекращением арендных отношений, а также о том, что ранее платежи аналогичным образом принимались неоднократно и впоследствии подтверждающие их документы переоформлялись в надлежащем порядке, не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Доводы о том, что арендная плата подлежала уплате в меньшем размере, так как в действительности площадь арендованного здания составила не 113,6 кв. м, а 73 кв. м, также оценивались судом. Суд апелляционной инстанции по результатам судебной экспертизы установил, что фактическая площадь нежилого строения литер "ГГ1" по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 83 составляет 73 кв. м. Суд отклонил заявленные в связи с этим требования Ткаченко В.Н. о возвращении части внесенных ранее арендных платежей исходя из того, что арендодатель передал во владение арендатору не отдельные помещения или их части, а нежилое строение целиком (все здание). Площадь нежилого помещения воспроизведена в договоре аренды вслед за оформлением свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на 25.03.2005, уже была отражена меньшая площадь помещений - 73 кв. м. До возбуждения настоящего дела спор о размере арендной платы за имущество, используемое с 01.07.2010, между сторонами отсутствовал.
Доводы заявителя о том, что о меньшем размере арендуемой площади он узнал только в процессе рассмотрения данного спора, суд воспринимает критически: разница, на которую ссылается заявитель, составляет более трети определенной в договоре площади, чего арендатор не мог не заметить, принимая в аренду спорное здание. Тем не менее, Ткаченко В.Н., заключив договор на согласованных условиях, не предъявлял претензий об уменьшении арендной платы до рассмотрения дела в суде.
Ссылка на противоречия в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое строение литера ГГ1, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 83, не принимается: заявитель не объяснил, каким образом влияет на существо спора указание в свидетельстве на приобретение арендодателем в собственность киоска, а в качестве объекта права - указание на "нежилое строение".
Доводы о том, что спорные отношения в действительности не имели места в связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств, не принимаются, так как противоречат ранее выраженной позиции Ткаченко В.Н. по делу, согласно которой арендные отношения между сторонами имелись.
Доводы заявителя о том, что договор аренды от 01.07.2010 прекращен в связи с заключением договора аренды тех же помещений от 01.01.2011, представленного суду апелляционной инстанции, также оценивались судом. Заявитель не обосновал уважительных причин несообщения об этом договоре суду первой инстанции. Ссылка на то, что договор он обнаружил только при подготовке апелляционной жалобы, не принимается, так как не свидетельствует об уважительности такой причины. Кроме того, суд принял во внимание, что договоры от 01.07.2010 и 01.01.2011 тождественны по содержанию и отличаются только указанием даты их совершения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А32-1299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------