АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А01-1499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подкова" (ИНН 0106008465, ОГРН 1020100822983) - Коноваленко И.В. (доверенность от 14.09.2016) и Жукова А.С. (доверенность от 01.06.2016), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Беджаше Рустама Мадиновича (ИНН 235305850969, ОГРНИП 313774628701117) - Коростелевой Ю.А. (доверенность от 08.06.2016), индивидуального предпринимателя Беджаше Мумины Абубачировны (ИНН 010605178532, ОГРНИП 304010605000061) - Коростелевой Ю.А. (доверенность от 08.06.2016), Барчо Асланчерия Шумафовича и его представителя - Меретукова А.А. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (ИНН 0107009221, ОГРН 1060107000030), третьего лица - администрации муниципального образования "Тахтамукайского района" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А01-1499/2015, установил следующее.
ООО "Подкова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (далее - администрация поселения) с иском об установлении координат характерных точек границы земельного участка площадью 26 169 кв. м с кадастровым номером 01:05:2900013:2733, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4, согласно межевому плану от 26.05.2011: точка 11 (X - 77117.83; Y - 75821.87), точка 12 (X - 77148.19; Y - 75762.69).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация района), индивидуальные предприниматели Беджаше Р.М., Беджаше М.А. (далее - предприниматели) и Барчо А.Ш.
Определениями от 07.10.2015 и от 18.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателей о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2015 по делу в„– 2-797/15.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2015 (судья Аутлева Р.В.) иск удовлетворен. Установлены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 согласно межевому плану от 26.05.2011: точка 11 (X - 77117.83; Y - 75821.87), точка 12 (X - 77148.19; Y - 75762.69).
Суд установил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 и расположенных на участке объектов недвижимости (объекты рынка). Данный участок граничит в точках 11-12 с неразграниченными публичными землями, не сформированными в самостоятельный земельный участок, правом распоряжения которым наделена администрация поселения. Участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 образован в результате объединения принадлежащих обществу участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:852 и 01:05:2900013:1114 на основании выполненного кадастровым инженером Левенко М.Ф. межевого плана от 26.05.2011. Земельный участок площадью 3048 кв. м с кадастровым номером 01:05:2900013:852 формировался в целях организации и обустройства съезда к объектам общества (на территорию рынка). Доказательства включения в границы данного участка земель (территорий) общего пользования отсутствуют. Оценив межевой план на соответствие требованиям Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), суд пришел к выводу о том, что определенные кадастровым инженером координаты характерных точек границы земельного участка истца (включая координаты 11 и 12), являются методологически и нормативно обоснованными. Фактическая граница участка общества соответствует границе, сведения о местоположении которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). С учетом решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2015 по делу в„– 2-797/15 суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о наличии неопределенности в прохождении границы земельного участка, подлежащей устранению путем установления ее в координатах, закрепленных в межевом плане от 26.05.2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 производство по апелляционным жалобам предпринимателей на определения суда первой инстанции от 07.10.2015 и от 18.11.2015 об отказе в приостановлении производства по делу в„– А01-1499/2015 прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами Закона о кадастре недвижимости и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Судебными актами судов общей юрисдикции по делу в„– 2-7975 опорочено право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2733, об установлении границы которого с определенными координатами характерных точек заявлен иск. Суд апелляционной инстанции признал, что иск общества направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (на признание за обществом арбитражным судом права собственности на спорный участок). Однако противоположные выводы арбитражного суда и суда общей юрисдикции могут породить правовую неопределенность в гражданском обороте. В данном случае необходимо учитывать обязательность вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Апелляционный суд также учел, что между обществом и администрации поселения отсутствует по существу вещно-правовой спор об установлении границы земельного участка (какие-либо противоречия по вопросу о местонахождении и координатах характерных точек 11 и 12 границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2733), что свидетельствует об отсутствии предмета иска. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Поэтому производство по апелляционным жалобам в части оспаривания определений об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела суд первой инстанции (как и суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела) установил отсутствие у общества, Барчо А.Ш. и предпринимателей общих границ (участки не являются смежными). Участок истца граничит в точках 11 и 12 с неразграниченными публичными землями, не сформированными в самостоятельный участок, правом распоряжения которым наделена администрация поселения. Удовлетворяя требования к обществу (не являющемуся смежным землепользователем по отношению к Барчо А.Ш. и предпринимателям) суд общей юрисдикции исходил из квалификации спорных земель как проезда общего пользования, то есть территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Однако, оценка спорных земель как территория общего пользования (проезда), не является для арбитражного суда преюдициальной, что признано судом апелляционной инстанции. На момент принятия решения по настоящему делу решение от 01.07.2015 в законную силу не вступило, поэтому оно не обладало признаком обязательности и не могло быть положено в основу разрешаемого арбитражным судом спора. Необоснованным является и вывод об опороченном праве собственности общества на земельный участок, об установлении границы которого заявлен иск. Право собственности общества на участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2733, а также расположенные на нем объекты недвижимости, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Это установлено судом первой инстанции и подтверждено свидетельством о регистрации права от 11.05.2013, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2015. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Апелляционным определением от 18.12.2015 решение от 01.07.2015 изменено с принятием в измененной части нового решения. При этом в удовлетворении требований о признании распоряжений о предоставлении земли незаконными, договоров аренды и купли-продажи - недействительными, Верховный суд Республики Адыгеи отказал. Последствия недействительности договора купли-продажи от 10.08.2010 в„– 162 (признанного недействительным в части включении земельного участка общего пользования (проезда)), судом общей юрисдикции не применены, что исключает возможность корректировки в ЕГРП соответствующих сведений. Местоположение границ проезда не установлено, координаты характерных точек таких границ не определены, что лишает принятые судами общей юрисдикции судебные акты свойства исполнимости. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 в„– 14-КГ15-7 указано, что возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка. Поэтому общество (собственник земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 и расположенных на нем объектов недвижимости) вправе защищать нарушенный интерес избранным вещно-правовым способом. По смыслу норм Закона о кадастре недвижимости установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка не приводит к изменению его уникальных характеристик. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Следовательно, суд первой инстанции не установил право собственности, а осуществил проверку правильности установления местоположения спорной границы (внесение в ГКН соответствующих координат характерных точек границы). Довод о включении в границы земельного участка общества территории общего пользования (проезда) судом первой инстанции проверен и отвергнут, как документально неподтвержденный. Суд установил, что участок с кадастровым номером 01:05:2900013:852 формировался для организации и обустройства съезда к объектам общества (на территорию рынка). Доказательства включения в границы участка территории общего пользования (проезда) не представлены. Поэтому суд обоснованно определил границы спорного участка в спорных точках (11 и 12) в соответствии с межевым планом от 26.05.2011. Спор о правильности установления местоположения границы участка общества (точки 11 и 12), смежного с землями неразграниченной публичной собственности, правомерно разрешен судом первой инстанции с участием в качестве ответчика администрации поселения (представителя правообладателя неразграниченных публичных земель). Поэтому ссылка апелляционного суда на отсутствие предмета спора не может считаться правильной. Обжалуемое постановление, как и судебные акты суда общей юрисдикции, противоречат решениям арбитражных судов по ранее рассмотренным делам в отношении земельного участка общества (в„– А01-1231/2003-1, в„– А01-3126/07-1, в„– А01-1364/2011).
Барчо А.Ш. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 20.05.2016. По мнению третьего лица, апелляционный суд обоснованно учел вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу в„– 2-797/15, которыми право собственности общества опорочено. Иск общества не преследует цели разрешения с публично-правовым образованием разногласий, связанных с прохождением части границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 (точки 11 и 12). Требования истца фактически направлены на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, которые вступили в законную силу и исполняются в установленном порядке. При таких обстоятельствах удовлетворение иска общества недопустимо, поскольку повлечет невозможность исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.
От предпринимателей также поступил 09.09.2016 в суд кассационной инстанции (в электронном виде) отзыв на жалобу общества.
По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
В нарушение указанных процессуальных норм отзыв направлен (поступил) в суд кассационной инстанции в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву не приложены доказательства направления его копий иным участвующим в деле лицам, что лишило их возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Представители общества в судебном заседании возражали против приобщения отзыва, поступившего от предпринимателей, подтвердили, что отзыв в адрес истца не направлялся. Поэтому данный отзыв во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили окружной суд ее удовлетворить. Также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что один из представителей (Коноваленко И.В.) не успел ознакомиться с материалами дела (доверенность выдана ему обществом 14.09.2016).
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам. Возражали против отложения судебного заседания в связи с тем, что второй представитель общества (Жуков А.С.), представлял интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций, знаком с материалами дела (подал кассационную жалобу по настоящему делу). Полагают, что личное участие второго представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции в данном случае не является обязательным.
Суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить на основании статей 158, 284 и 286 Кодекса.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей истца и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности общества находился земельный участок площадью 26 169 кв. м с кадастровым номером 01:05:2900013:2733, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, предназначен для эксплуатации рынка и магазина (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2013; т. 1, л.д. 25).
На участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (административное здание, рынок-магазин, рынок-магазин мелкого опта, торговые секции, магазины, газоснабжение топочных магазина, щитовая, съезд на рынок, автостоянки и участки дороги с переходно-скоростными полосами, надворный туалет). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.08.2015 (т. 1, л.д. 28-38).
По сведениям ГКН (кадастровая выписка от 18.05.2015 в„– 0100/401/2015-52102; т. 1, л.д. 39-41) земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 поставлен на кадастровый учет 03.04.2013. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации рынка и магазина. Земельный участок образован в результате объединения принадлежащих истцу на праве собственности участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:852 и 01:05:2900013:1114 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2008 и от 10.09.2010; т. 1, л.д. 26, 27).
По сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 29.05.2008 в„– 05-2108-3361 и от 14.07.2009 в„– 0105/201/09-5220) земельный участок площадью 23 121 кв. м с кадастровым номером 01:05:2900013:1114 поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2008 с видом разрешенного использования - для эксплуатации рынка и магазинов. Участок площадью 3048 кв. м с кадастровым номером 01:05:2900013:852 внесен в ГКН 01.02.2008 с видом разрешенного использования - для организации и обустройства съезда на территорию рынка.
Образование земельного участка площадью 26 169 кв. м (его постановка на кадастровый учет) осуществлено на основании межевого плана от 26.05.2011 (регистрационный номер 01-0-1-29/3001/2011-290), выполненного кадастровым инженером Левенко М.Ф. (т. 1, л.д. 44-54).
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2015 по делу в„– 2-797/15 удовлетворен иск Барчо А.Ш. и предпринимателей к обществу о признании незаконными распоряжения главы администрации района от 21.04.2008 в„– 444, признании недействительным договора аренды от 06.06.2008 в„– 172, признании недействительной записи регистрации права по договору аренды от 06.06.2008 в„– 172, признании незаконным распоряжения главы администрации сельского поселения от 08.07.2009 в„– 96, признании незаконным распоряжения главы администрации района от 16.06.2010 в„– 697, признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2010 в„– 162, признании незаконным распоряжения главы администрации сельского поселения от 08.12.2010 в„– 181, признании недействительной записи регистрации за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 с ее погашением; об устранении препятствия в пользовании Барчо А.Ш. и предпринимателями принадлежащими им земельными участками по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, 8, 8а, 10А и проездом к ним, об обязании общества произвести за свой счет снос кирпично-бетонной стены в проезде по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, 4.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18.12.2015 решение от 01.07.2015 изменено. Удовлетворены требования Барчо А.Ш. и предпринимателей в части включения в распоряжения органов местного самоуправления и договоры аренды (купли-продажи) земельного участка общего пользования (проезда). В этой части признано незаконным распоряжение от 21.04.2008 в„– 444, недействительным договор аренды от 06.06.2008 в„– 172, недействительной запись регистрации права по договору от 06.06.2008 в„– 172, незаконными распоряжения от 08.07.2009 в„– 96 и от 16.06.2010 в„– 697, недействительными договор купли-продажи от 10.08.2010 в„– 162 и запись регистрации права собственности по названному договору. В этой же части признано незаконным распоряжение от 08.12.2010 в„– 181 об изменении разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства площадью с кадастровым номером 01:05:2900013:852, с целевого использования "для организации и обустройства съезда на территорию рынка" на разрешенный вид - "для эксплуатации рынка и магазина", и о присвоении административного адреса с разрешенным видом использования - "для эксплуатации рынка и магазина" вновь образованному участку площадью 26 196 кв. м в связи с объединением двух участков (площадью 3048 кв. м и площадью 23 121 кв. м). Признана недействительной запись регистрации права за обществом на участок площадью 26 196 кв. м с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 с ее погашением в части включения земельного участка общего пользования (проезда). Решение от 01.07.2015 в части устранения препятствий в пользовании истцами принадлежащими им земельными участками и поездом к ним; обязании общества произвести за свой счет снос кирпичной бетонной стены в проезде по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, 4, служащим единственным доступом к принадлежащим истцам земельным участкам; оставлении проезда в общем пользовании; в предоставлении истцам за счет ответчика (со взысканием с него необходимых расходов) права совершения действий по сносу стены в случае неисполнения обществом решения о сносе за свой счет в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, оставлено без изменения.
Судами общей юрисдикции при разрешении спора по делу в„– 2-797/15 установлено наличие проезда шириной 5 метров, являющегося местом общего пользования, обеспечивающего доступ к своим объектам собственникам земельных участков (строений), и существовавшего до создания земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу.
Ссылаясь на неопределенность в прохождении границы земельного участка (в части точек 11 и 12), подлежащей устранению путем установления ее в координатах, закрепленных в межевом плане от 26.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд к администрации поселения с рассматриваемым иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).
Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).
К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).
В абзаце третьем пункта 2 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11).
При разрешении спора апелляционный суд установил, что спор о границе земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2733 (наличие неопределенности в прохождении границы участка, разногласия по вопросу о принадлежности той или иной его части) между обществом и администрацией поселения (представителем публичного собственника смежного земельного участка) отсутствует. По существу имеется вещно-правовой спор между обществом и третьими лицами (Барчо А.Ш., предпринимателями), который разрешен судом общей юрисдикции в рамках дела в„– 2-797/15. Иск общества по данному делу имеет очевидную направленность на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Удовлетворение требований общества повлечет за собой установление в отношении земельного участка права собственности истца (пункт 2 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22) и породит правовую неопределенность в гражданском обороте с учетом содержания состоявшихся судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления общества об установлении границ земельного участка (с определением координат характерных точек его границ) не имеется.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества (о наличии спора о праве в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2733, недоказанности включения в границы данного участка земель (территории) общего пользования) окружным судом отклоняются с учетом содержания судебных актов по делу в„– 2-797/15 и фактических обстоятельств данного спора. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обжалуемым обществом постановлением в отношения сторон внесена правовая определенность, а также устранена конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и решения суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.07.2016 в„– 142).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Подкова" об отложении судебного разбирательства по делу в„– А01-1499/2015 отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А01-1499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------