АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А63-7991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Алиева А.К.), заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-7991/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие, выраженное в непредоставлении предпринимателю письменного ответа по существу вопросов, поставленных в запросах в„– 1 и 2 и в необеспечении объективного и всестороннего и своевременного рассмотрения запросов;
- признать незаконными действия комитета и администрации по отказу в рассмотрении запросов в„– 1 и 2, как несоответствующих положениям статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральному закону от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по неполному рассмотрению запросов в„– 1 и 2;
- обязать комитет устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда: разъяснить, каким образом учитывается НДС (18%) в договоре аренды от 13.02.2015 в„– 4577; входит ли в размер годовой арендной платы 102 188 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора) сумма НДС и в каком размере; каким образом будет изменяться размер аренды в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора аренды от 13.02.2015 в„– 4577 (пункт 4.1.2 договора) в период с 13.02.2015 по 08.02.2018 и в каком размере (требования уточнены; т. 2, л.д. 6, 7).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприниматель признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 под объект связи (протокол о результатах аукциона от 09.02.2015 в„– 210). По договору аренды от 13.02.2015 в„– 4577 предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенный по адресу: ул. Пирогова, в районе жилого дома в„– 18/4. Стоимость годовой арендной платы по результатам аукциона установлена в размере 102 188 рублей 70 копеек. В пункте 4.1.2 договора указано, что арендодатель имеет право изменять размер платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора (пункт 3.5 в договоре отсутствует). В связи с возникшими вопросами по условиям договора, предприниматель 27.02.2015 направила в адрес администрации и комитета запрос в„– 1, в котором просила в срок до 11.03.2015 предоставить информацию о том, каким образом учитывается налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в договоре аренды. Предприниматель также просила разъяснить, входит ли в размер годовой арендной платы по договору от 13.02.2015 в„– 4577 (102 188 рублей 70 копеек) НДС и в каком размере. В запросе в„– 2 предприниматель просила в срок до 11.03.2015 предоставить информацию о том, каким образом будет изменяться размер платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора в„– 4577 в период с 13.02.2015 по 08.02.2018 и в каком размере, с разъяснением порядка изменения размера аренды (в письменном виде с подробным обоснованием). Ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по существу заданных вопросов, предприниматель обратилась в суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в дело представлены письма от 27.03.2015 в„– 08/14-1700 (подготовлено администрацией и комитетом на запрос предпринимателя в„– 1) и от 27.03.2015 в„– 08/14-1755 (подготовлен комитетом на запрос в„– 2). Согласно выписке из реестра на отправку простой корреспонденции комитета за 2015 год указанные письма направлены предпринимателю почтой 27.03.2015 по адресу, указанному в запросах. Ответы на запросы вручены заявителю также в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2015. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии со стороны комитета и администрации незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении заявителю письменных ответов на запросы (их рассмотрению). По запросу в„– 1 заявителем получен ответ, согласно которому арендная плата освобождена от НДС. В ответе на запрос в„– 2 указано, что предметом аукциона от 09.02.2015 являлся годовой размер арендной платы, который установлен в размере 102 188 рублей 70 копеек на срок действия договора. При этом комитет не наделен полномочиями на самостоятельное изменение условий договора без внесения соответствующих изменений в постановление администрации от 27.02.2009 в„– 614 "Об утверждении форм договоров аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь и дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь". Суды пришли к выводу, что подготовленные ответы соответствуют разъяснениям ответов по вопросам, входящим в полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и исключают необходимость дополнительных разъяснений. Доводы заявителя о том, что договор аренды от 13.02.2015 в„– 4577 не содержит в себе ответа на вопрос о наличии НДС в арендной плате, а его условия не позволяют достоверно определить, может ли меняться размер платы, признаны несостоятельными в связи с тем, что разрешение данных вопросов регулируется нормами гражданского законодательства. Заявитель обращается за разъяснениями условий договора к арендодателю, а не к организатору торгов, выполняющему публичные функции, что также свидетельствует о возникших у арендатора неясностях относительно содержания подписанного договора. Несогласие предпринимателя с толкованием условий договора, предложенных комитетом, может служить основанием для урегулирования возникших разногласий в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Дача разъяснений по вопросам, связанным с исполнением предпринимателем обязанностей налогоплательщика (налогового агента) в связи с заключением договора аренды, не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Со ссылкой на положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции не оценили обстоятельства формирования начального размера годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 29.10.2014 в„– 045/9/2014. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено следующее. Если в договоре отсутствует указание на то, что арендная плата не включает сумму налога, и иное не следует из прочих условий договора и обстоятельств, предшествующих его заключению, то предполагается, что размер арендных платежей рассчитан с учетом НДС. От уплаты НДС органы местного самоуправления освобождены, следовательно, ни включать сумму НДС в арендную плату, ни обязывать арендатора как налогового агента перечислять НДС в налоговый орган не нужно (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2009 в„– 03-07-11/111). В данном случае арендные платежи за право пользования земельными участками налогом на добавленную стоимость не облагаются. В соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации арендная плата за пользование участками относится к неналоговым доходам, начиная с 1999 года. Таким образом, оснований для налогообложения с 01.01.2006 арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не имеется. Согласно нормам гражданского и налогового законодательства в договоре необходимо отражать сведения о включении в размер арендной платы НДС. Если стороны предусмотрели, что арендная плата включает НДС, необходимо определить, какая ее часть является арендной платой, а какая налогом (например, указать действующую ставку налога). Следовательно, запросы по предоставлению информации существенно влияют на материальную сторону предпринимательской деятельности заявителя. Отсутствие ответов (их неполнота) нарушает законное право на получение информации от лица, проводившего аукцион (формировавшего комплект документов, изготавливавшего (с техническими ошибками) договор аренды). Интересы предпринимателя нарушены, поэтому избран надлежащий (предусмотренный действующим законодательством) способ защиты. Органы местного самоуправления до настоящего времени не предоставили полных ответов на вопросы, изложенные в запросах в„– 1 и в„– 2. Законных оснований для непредставления такой информации у комитета и администрации не имелось. Доказательства обратного в нарушении статей 65, 200 Кодекса в дело не представлены. Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что обращения заявителя были рассмотрены своевременно и в соответствии с требованиями закона, а также административным регламентом исполнения муниципальной функции.
От иных администрации и комитета отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Пояснила, что во исполнение договора от 13.02.2015 в„– 4577 вносит арендные платежи, которые рассчитывает в соответствии с требованиями земельного и налогового законодательства.
Администрация и комитет, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (в суд, организующий проведение видеоконференц-связи) не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 под объект связи в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.02.2015 в„– 210 (т. 1, л.д. 25-27).
13 февраля 2015 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 4577, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенный по адресу: ул. Пирогова, в районе жилого дома в„– 18/4. Участок предоставлен под объект связи (пункт 1.1) на срок с 09.02.2015 по 08.02.2018 (пункт 2.1). В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.02.2015 в„– 210 годовой размер арендной платы составляет 102 188 рублей 70 копеек (пункт 3.1). В пункте 4.1.2 договора указано, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора (пункт 3.5 в договоре отсутствует). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 18-22).
27 февраля 2015 года предприниматель направила в администрацию и комитет запрос в„– 1, в котором просила в срок до 11.03.2015 разъяснить, каким образом учитывается НДС в договоре аренды, также указать, входит ли НДС в годовую арендную плату (102 188 рублей 70 копеек) и в каком размере (т. 1, л.д. 8).
В запросе от 27.02.2015 в„– 2 предприниматель просила в срок до 11.03.2015 предоставить информацию о том, каким образом будет изменяться размер арендной платы по договору в период с 13.02.2015 по 08.02.2018, с разъяснением порядка изменения размера арендной платы в письменном виде с подробным обоснованием (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в ненаправлении заявителю ответов на запросы в„– 1 и в„– 2, незаконно и нарушает ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Комитет в дело представил письмо от 27.03.2015 в„– 08/14-1700 (подготовлено администрацией и комитетом на запрос предпринимателя в„– 1), письмо от 27.03.2015 в„– 08/14-1755 (подготовлено комитетом на запрос в„– 2), а также выписку из реестра на отправку простой корреспонденции за 2015 год, согласно которой письма направлены предпринимателю почтой 27.03.2015 по адресу, указанному в заявлениях (т. 1, л.д. 72, 75, 76). Письма от 27.03.2015 в„– 08/14-1700 и от 27.03.2015 в„– 08/14-1755 также вручены предпринимателю в предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.08.2015. Суды установили, что до обращения в суд предприниматель не принимал меры к выяснению результатов рассмотрения его запросов в„– 1 и 2. Вручение ответов на запросы в ходе судебного разбирательства в совокупности с документами, подтверждающими их направление предпринимателю 27.03.2015, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов местного самоуправления и не нарушает прав заявителя. В этой связи оснований для вывода о непредоставлении предпринимателю письменных ответов на его запросы в„– 1 и 2, либо совершении администрацией (комитетом) действий по отказу в их рассмотрении, не имеется.
Доводы заявителя о том, что комитет и администрация не рассмотрели направленные им запросы в„– 1 и 2 в полном объеме, также исследовались судебными инстанциями. По запросу в„– 1 предпринимателем получен ответ, согласно которому арендная плата освобождена от НДС. В ответе на запрос в„– 2 указано, что предметом аукциона являлся годовой размер арендной платы (составил 102 188 рублей 70 копеек), который установлен на срок действия договора. При этом комитет не наделен полномочиями по самостоятельному изменению условий договора аренды без внесения соответствующих изменений в постановление администрации от 27.02.2009 в„– 614 "Об утверждении форм договоров аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь и дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь". Названные ответы соответствуют разъяснениям ответов по вопросам, входящим в полномочия органов местного самоуправления и исключают необходимость дополнительных разъяснений. Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) в условии договора о размере годовой арендной платы указания на НДС, а также то обстоятельство, что пункт 4.1.2 договора не позволяет вносить изменения в условие о размере арендной платы, в данном случае не являются вопросами органов местного самоуправления.
Судебные инстанции также указали, что вопросы устранения неясностей в условиях договора (изложения некоторых его пунктов в иной редакции) относятся к разрешению разногласий между сторонами договора аренды либо внесению изменений в заключенный договор, которые регулируются нормами гражданского законодательства (главы 28 и 29 Гражданского кодекса). Содержание поставленных вопросов, а также причина их возникновения (получение предпринимателем проекта договора аренды), свидетельствуют о том, что у арендатора земельного участка возникли вопросы по содержанию подписанного им договора. По существу запросы в„– 1 и в„– 2 направлены не к организатору торгов (выполняющему публичные функции), а к стороне договора аренды. В ответах на данные запросы комитет дал свои пояснения по спорным пунктам договора. Несогласие предпринимателя с предложенным арендодателем пониманием условий договора может служить основанием для урегулирования разногласий в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса. При этом дача разъяснений по вопросам, связанным с исполнением предпринимателем обязанностей налогоплательщика (налогового агента) не входит в компетенцию комитета (администрации).
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения прав (интересов) предпринимателя действиями (бездействием) органов местного самоуправления. Поэтому руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, суды отказали заявителю в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о несвоевременном и неполном разрешении органами местного самоуправления вопросов, поставленных предпринимателем, проверялись судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, не приняли (отвергли) их ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Довод об избрании предпринимателем надлежащего способа защиты нарушенного права окружным судом не принимается с учетом рассмотрения судебными инстанциями заявленных им требований по существу.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.07.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А63-7991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------