АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А63-5847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) - Разумова П.В. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Хортюновой В.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-5847/2014, установил следующее.
ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 3 312 007 рублей 30 копеек, из них 2 939 186 рублей 30 копеек долга за выполненные землеустроительные работы по договору от 11.12.2013 в„– 7-12/2013 и 372 821 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2014 по 24.11.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 161 361 рубля 02 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.12.2013 в„– 7-12/2013 в„– 5-12/2013 за период с 01.03.2014 по 12.05.2014.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 2 751 957 рублей 25 копеек задолженности, 349 108 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 187 262 рубля 03 копейки судебных расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 2520 рублей государственной пошлины, с компании - 37 040 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании 1 774 011 рублей 65 копеек задолженности за установку межевых знаков и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания задолженности за установку межевых знаков, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 060 рублей 61 копейки, а также судебных расходов на оплату эксперта до 66 546 рублей 12 копеек. Требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт самостоятельно, без разрешения суда, определил предмет исследования, фактически не ответив на вопрос в„– 1, поставленный судом, что является ошибкой процессуального характера - проявлением экспертной инициативы в непредусмотренной законом форме. Компания не была извещена о месте и времени проведении экспертных обследований. Правовых оснований, для оплаты работ, осуществленных за рамками договора после прекращения его действия нет. Эксперт, являясь специалистом в области строительства, сделал выводы, выходящие за рамки его компетенции, установив фактическую протяженность линий электропередач - 648,52 км, в то время как в договоре указана протяженность 611,216 км (по данным технических служб компании). Установление протяженности линий электропередачи относится к компетенции специалиста в области кадастровых работ и межевания, которым эксперт не является.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.12.2013 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор в„– 7-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВт, принадлежащих компании.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение в„– 3 к договору), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Цена подлежащих выполнению работ составляет 9 779 456 рублей с НДС, при этом цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 8 801 510 рублей 40 копеек, из расчета 14 400 рублей за 1 пог. км, а цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 977 945 рублей 60 копеек, из расчета 1600 рублей за 1 пог. км (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).
Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ согласно календарному плату (приложение в„– 2) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика. Стоимость каждого отдельного этапа работ указана в расчете цены договора (приложение в„– 4) (пункт 2.2 договора).
Наименование и сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным планом (приложение в„– 2) (пункт 3.1 договора).
При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (пункты 5.2 и 5.3 договора).
Общество направило в адрес компании акты сдачи-приемки работ в„– 1 на сумму 9 779 456 рублей и в„– 2 на сумму 808 544 рубля, техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, пояснительные записки о результатах выполненных работ, планово-картографические материалы, технические отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустройства), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 08.05.2014 в„– 109 с описью вложения Почты России из 15 пунктов.
Поскольку оплата компанией длительное время не производилась, общество обратилось в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 3 312 007 рублей 30 копеек, из них: 2 939 186 рублей 30 копеек долга (1 894 706 рублей 30 копеек - стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков + 1 044 480 рублей - стоимость работ с учетом протяженности охранных зон, внесенных в ГКН, исходя из протяженности линий электропередач 652,8 км) и 372 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 24.11.2015.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акты сдачи-приемки работ от 08.05.2014 в„– 1 (9 779 456 рублей) и в„– 2 (808 544 рубля).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд первой инстанции, в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ГУП СК "Бюро экспертиз" Гришаниной О.А. Согласно заключению экспертизы от 02.10.2015 в„– 16-Г/15 межевые знаки соответствуют техническим отчетам об установке межевых знаков по объектам линий электропередач. Выполненные обществом работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору подряда в„– 7-12/2013. Применяя методику расчетов согласно приложению в„– 4 к договору, эксперт определил, что согласованная стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков в количестве 1254 штуки для общей согласованной протяженности линий электропередач 611,216 км должна составить 1 774 011 рублей 65 копеек, а при фактической протяженности линий электропередач 652,8 стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков в количестве 1324 штуки - 1 894 706 рублей 43 копейки.
Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 2 751 957 рублей 25 копеек, из которых: 1 774 011 рублей 65 копеек - стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков и 977 945 рублей 60 копеек - стоимость работ по установлению границ охранных зон, рассчитанная из согласованной протяженности линий электропередач 611,216 км.
Довод компании о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания в процессуальном порядке заявляла отводы эксперту, ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.
Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие компании с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Суды также обоснованно отметили отсутствие заявлений компании относительно недостатков выполненных работ до момента предъявления требований общества по их оплате.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Суды, произведя перерасчет процентов (с учетом частичного удовлетворения долга), правомерно взыскали с компании 349 108 рублей 85 копеек за период с 11.06.2014 по 24.11.2015.
Рассматривая встречные требования, суды верно указали на то, что компания не представила доказательств того, что общество получило от нее какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 11.12.2013 в„– 7-12/2013 за период с 01.03.2014 по 12.05.2014, не исполнило обязательств и не возвратило полученные денежные средства по требованию компании в указанный срок, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-5847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------