АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А63-15590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Графика ком" (ИНН 2635076609, ОГРН 1042600330354), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гаврилина Олега Анатольевича (ИНН 263400555616, ОГРНИП 304263506100212), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика ком" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судья Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-15590/2015, установил следующее.
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Графика ком" (далее - общество) о взыскании 462 650 рублей 42 копеек платы за необоснованное удержание имущества за период с 01.01.2014 по 01.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилин О.А. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу комитета 462 650 рублей 42 копейки задолженности за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 и 12 253 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 жалоба оставлена без движения до 14.07.2016, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе лицам, участвующим в деле.
Во исполнение определения суда от 17.06.2016, общество представило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины и квитанцию об отправке копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе комитету.
Определением от 15.07.2016 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю жалобу, указав на то, что не исполнено определение от 17.06.2016.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 15.07.2016, поскольку апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу. Податель жалобы указывает, что подписант апелляционной жалобы и предприниматель - это одно и то же лицо - Гаврилин О.А. Подписывая апелляционную жалобу в качестве директора общества, предприниматель знал о содержании апелляционной жалобы и документах приложенных к жалобе. Само процессуальное требование о направлении лицом, подающим апелляционную жалобу, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле направлено на защиту интересов других лиц участвующих в деле, а не на защиту публичных интересов государства или суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд должен исходить из нарушения прав предпринимателя на своевременное получение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако права предпринимателя не нарушены, поскольку о содержании апелляционной жалобы и приложенных к ней документах ему было известно с момента подписания апелляционной жалобы же в качестве директора общества. Возврат апелляционной жалобы нарушает право общества на судебную защиту.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 260 Кодекса возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 Кодекса является основанием для оставления жалобы без движения.
Определением от 17.06.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, суд предоставил заявителю апелляционной жалобы срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 Кодекса основанием для возвращения апелляционной жалобы является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения нарушений, допущенных при ее подаче, суд апелляционной инстанции указал, что допущенные нарушения устранены не в полном объеме, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и других, прилагаемых к ней документов, в адрес третьего лица - предпринимателя.
В силу положений части 3 статьи 260 Кодекса податель апелляционной жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Доказательства направления или вручения указанным лицам соответствующих документов по правилам пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса должны быть приложены к апелляционной жалобе.
Применительно к случаям представления доказательств, свидетельствующих об извещении участвующих в деле лиц о содержании документа путем его вручения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такие доказательства могут быть представлены в том числе в форме расписки соответствующих лиц в получении направленных (врученных) им документов.
По смыслу названных положений такая расписка должна иметь явно выраженный характер, не подвергающий сомнению факт получения документов именно теми лицами, которым они были адресованы.
Анализируя материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, суд апелляционной инстанции формально подошел к данному вопросу, оставил без внимания то обстоятельство, что на последнем листе оригинала апелляционной жалобы проставлена подпись директора общества Гаврилина О.А, который является участвующим в деле третьим лицом - предпринимателем.
Обязанность направлять лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, приложенные к жалобе, направлена на состязательность процесса. При изложенных обстоятельствах, фактов свидетельствующих о недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами нет.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы произведено неправомерно и в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
В целях обеспечения права заявителя на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы от 15.07.2016 следует отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А63-15590/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------