АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-47906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Хацац А.А. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2311057300, ОГРН 1022301810794), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-47906/2015, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония в„– 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 7 613 790 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2015 года электроэнергию и 97 588 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по 30.10.2015.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 97 588 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебные акты мотивированы нарушением учреждением срока погашения задолженности; основания для освобождения учреждения от уплаты процентов вследствие недофинансирования отсутствуют.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания процентов, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате энергии в пределах доведенных лимитов. Суд не принял во внимание доводы о том, что учреждение неоднократно в июне, сентябре и ноябре 2015 года направляло в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю запросы о выделении дополнительных лимитов.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 16.03.2015 в„– 1160058/11, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1). Согласно пункту 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение обязательств по контракту общество в период с июля по сентябрь 2015 года поставило учреждению электроэнергию на общую сумму 8 259 793 рубля 69 копеек. С учетом частичной оплаты 646 003 рублей 54 копеек задолженность учреждения составила 7 613 790 рублей 15 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем общество отказалось от требования о взыскании долга в связи с погашением.
Удовлетворяя требование общества о взыскании процентов, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015-11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015-11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015-10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015-10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015-9,52%, с 15.10.2015 по 30.10.2015-9,17%.
Расчет процентов произведен обществом с учетом указанных ставок, признан судом обоснованным и учреждением не оспорен, в связи с этим требование о взыскания процентов правомерно удовлетворено судом.
Довод учреждения о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием денежных средств для оплаты электроэнергии сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств несостоятелен.
При рассмотрении спора суды не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса. При этом суды правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А32-47906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ "Исправительная колония в„– 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------